Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8336/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-4205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Ефимов С. Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2012, Голубева Т. М., паспорт, доверенность N 1 от 20.06.2012;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания", третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-4205/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к закрытому акционерному обществу "ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "ТеплоСетевая Компания" (далее - ЗАО "ТСК") о взыскании 1 427 386 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости потребленных в феврале-декабре 2009 года теплоресурсов, 161 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентов годовых, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов (л.д. 5-8 том 1)

После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 1 534 950 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 216 939 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых за период с 01.09.2010 по 06.06.2012, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д. 17-19, 114, 129-130 том 2, л.д. 189 том 3, л.д. 127 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 07.06.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 442 796 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 915 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.09.2010 по 06.06.2012. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "ТеплоСетевая Компания" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 686 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5 703 руб. 63 коп. (л.д. 169-178 том 4).

Ответчик, ЗАО "ТеплоСетевая Компания", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор N 1001 от 01.10.2008, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ЗАО "УК "Стандарт", считает, что в период 2009 года именно ОАО "ТГК-9" являлось энергоснабжающей организацией по отношению к УК Стандарт и несло все обязанности по договору энергоснабжения в полном объеме, ЗАО "ТСК" на 2009 год имело статус транспортирующей организации, между ЗАО ТСК и УК Стандарт на период 2009 года не был заключен договор энергоснабжения. Указывает на то, что ЗАО "ТСК" в период с 01.10.2008 по 01.12.2009 не могло осуществлять права своей волей и в своем интересе, поскольку в данный период действовали агентские договоры N 36/21-2008 и N 36/20-2008 от 12.09.2008 между ОАО ТГК-9 и ЗАО ТСК. Ссылаясь на Соглашение N 1001/ТСК-1, автор жалобы указывает на то, что ответчик обязался осуществлять вместо ОАО "ТГК-9" все права и обязанности ЭСО, предусмотренные договором энергоснабжения, с момента подписания данного соглашения, т.е. с 01.12.2009. Ответчик полагает, что истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факта приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также полномочия взыскания неосновательного обогащения с ЗАО "ТСК". По его мнению, поскольку истец не является хозяйствующим субъектом, он не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Право требовать возврата излишне уплаченных сумм истец вправе только после осуществления соответствующих перерасчетов гражданам. Ответчик также оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сумму которых считает чрезмерной и необоснованной. Полагает, что истец не доказал размер оплаты услуг представителя, кроме того, у истца имеется юридический отдел, исковое заявление и расчеты исковых требований подписаны начальником юридического отдела Голубевой Т. М., по делу не требовалось специальных познаний, по аналогичным делам судебные расходы взысканы в сумме от 15 000 руб. до 25 000 руб. В части взыскания суммы процентов ответчик указывает на неправомерное применение периода начисления процентов, в нарушение положений ст. 1107 ГК РФ. Считает, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 03.09.2012 не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец - ЗАО "УК Стандарт" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.09.2012 представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, истец, ЗАО "УК "Стандарт", является управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Статус истца как управляющей организации не оспаривается сторонами и подтверждён протоколами общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 12-20).

Для целей предоставления гражданам, проживающим в жилых домах, коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, между истцом и ОАО "ТГК-9" был заключен договор энергоснабжения N 1001 от 01.10.2008 (с протоколом разногласий, л.д. 35-44 том 1), в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" обязалось поставлять теплоэнергию и теплоноситель на нужды отопления, горячего водоснабжения по жилому фонду, находящемуся в управлении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

01.12.2009 между истцом, третьим лицом и ответчиком заключено соглашение N 1001/ТСК-1. В соответствии с п. 2 данного соглашения ОАО "ТГК-9" передало ЗАО "ТеплоСетевая Компания" права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.10.2008 N 1001. С момента подписания соглашения (п. 4.3 соглашения) ЗАО "ТеплоСетевая Компания" обязалось осуществлять все права и обязанности ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения от 01.10.2008 г. N 1001. Кроме того, по условию п. 4.1 соглашения от 01.12.2009 N 1001/ТСК-1 ОАО "ТГК-9" передало ЗАО "ТеплоСетевая Компания" право требования к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 4214088 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на то, что за период с февраля по декабрь 2009 года энергоснабжающей организацией необоснованно предъявлено к оплате за принятую тепловую энергию и теплоноситель 1 534 950 руб. 48 коп., в связи с тем, что ответчиком неверно произведен расчет количества потребленных энергоресурсов исходя не из нормативов потребления, кроме того, ответчик неверно исчислил площадь помещений жилого дома N 53а по ул. Мостовой, а также поставленные теплоресурсы не соответствовали стандартам качества, полагает, что указанные выше денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете объемов полученных теплоресурсов в отсутствие приборов учета положений пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 (по МКД не оборудованным приборами учета), об обоснованности требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с несоответствием поставленных ресурсов установленным нормативам (по МКД, оборудованным приборами учета - период март, апрель, май 2009 года), скорректировав при этом расчет истца с учетом расчетов ответчика по стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом скорректированной суммы долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в сумме 60 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумных пределов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в домах, находящихся в управлении истца в отопительный сезон март-декабрь 2009 года, узлов учета тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствии приборов учета размер платы за отпущенную тепловую энергию должен определяться в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, а также с учетом норматива потребления тепловой энергии и установленного законодательством тарифа на тепловую энергию.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял во внимание данные, указанные в справке БТИ на март 2008 года, согласно которым площадь помещений дома N 53а по ул. Мостовой составляет 2728,0 кв.м. (л.д. 149 том 1). Иных сведений в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о завышении ответчиком стоимости тепловой энергии за февраль-декабрь 2009 года на сумму 1 263 948 руб. 32 коп., поставленной в многоквартирные дома, в которых отсутствовали приборы учета тепловой энергии в спорный период.

Рассмотрев доводы истца о том, что с марта по май 2009 года тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, в которых имелись приборы учета, не соответствовала установленным нормативам, суд первой инстанции также признал их обоснованными, что соответствует материалам дела.

При этом судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы представленные расчеты истца и ответчика, и с учетом положений Правил N 307, а также СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496-09) принят контррасчет ЗАО "ТеплоСетевая Компания" (л.д. 156 том 4 - период с марта по май 2009 года) по МКД, оборудованным приборами учета, поскольку примененный истцом метод расчета основан на ошибочном толковании Приложения N 1 к Правилам N 307.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 442 796 руб. 97 коп. (1 263 948 руб. 32 коп. + 178 848 руб. 65 коп. = 1 442 796 руб. 97 коп.).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что до декабря 2009 года энергоснабжающей организацией для истца являлось ОАО "ТГК-9", в связи с чем тем, что согласно Соглашению N 1001/ТСК-1 от 01.12.2009 все обязанности ЭСО перешли к ответчику после 01.12.2009.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав условия спорного соглашения, правильно указал, что под передачей прав и обязанностей по соглашению стороны понимают уступку права требования и перевод долга, возникшие между абонентом (истцом) и ОАО "ТГК-9" в результате исполнения договора. По условию п. 4.2 соглашения на преемника от энергоснабжающей организации переводится долг в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

Таким образом, по соглашению от 01.12.2009 N 1001/ТСК-1 одновременно совершены как сделка уступки прав требования, так и сделка по

переводу долга.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в результате заключения спорного соглашения ответчику перешли все права и обязанности энергоснабжающей организации, установленные в договоре энергоснабжения N 1001 от 01.10.2008.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции, откорректировав представленный истцом расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 915 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.09.2010 по 06.06.2012.

Вопреки доводам жалобы, период начисления процентов определен истцом верно, поскольку на момент выставления счетов ответчиком правовая позиция по вопросу определения объема фактического потребления услуг теплоснабжения была сформирована (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09) и на начало периода начисления процентов (01.09.2010) все суммы, предъявленные истцу ответчиком, были оплачены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, подтверждены представленными в дело доказательствами (договор N 14 от 16.01.2012, л.д. 119-121 том 2, платежный документ, л.д. 122 том 2), представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 63 том 2, л.д. 12, 44, 195 том 3, л.д. 127 том 4).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка ответчика на то, что по аналогичным делам взысканы судебные расходы в размере от 15 000 руб. до 25 000 руб., несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца об отнесении на ответчика соответствующих судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного акта, а также обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-4205/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева