Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3463/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А73-3944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" на решение от 13 июня 2012 года по делу N А73-3944/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1022700524362, ИНН 2703005461)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "ППТС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) по внесению изменений в карточку лицевого счета на основании судебного решения по делу N А73-15519/2009, акта сверки расчетов с бюджетом и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем сторнирования спорной суммы налога на прибыль в размере 2 663 229 руб. из карточки лицевого счета налогоплательщика.

Заявление предъявлено со ссылкой на статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в нарушение которых налоговый орган, установив факты, свидетельствующие о возможной излишней уплате налога, не сообщил налогоплательщику об этом и не произвел сверку расчетов по налогам, пеням и штрафам. Вступившим в законную силу 05.04.2011 решением суда по делу N А73-15519/2009 установлен убыток за 2006 год в размере 10 634 223 руб. Следовательно, инспекция, имея информацию о наличии переплаты по налогу на прибыль после сверки расчетов, обязана была внести соответствующие изменения лицевой счет налогоплательщика и уведомить налогоплательщика о переплате.

Возражая, инспекция указывает, что решение суда по делу N А73-15519/2009 исполнено, доначисленный решением инспекции от 30.07.2009 N 4108 в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 7 за 2006 год налог на прибыль 2 662 229 руб. сторнирован.

Решением арбитражного суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований МУП "ППТС" отказано, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "ППТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на приведенные ранее доводы. Считает, что бездействие налогового органа нарушает права налогоплательщика на получение достоверной информации о состоянии расчетов заявителя с бюджетом по налогу на прибыль. А также препятствует реализации права на зачет (возврат) выявленной суммы переплаты по НДС, что может быть достигнуто только внесением изменений в данные карточки лицевого счета заявителя в информационных ресурсах налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Представитель инспекции в письменном отзыве и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом. Считает, что заявителем в апелляционной жалобе не приведено правовых оснований для внесения инспекцией в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений отраженных в мотивировочной части судебного решения. В настоящее время налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, что им и сделано.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, МУП "ППТС" первоначально 25.04.2008 представило уточненную "нулевую" налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5), а затем 13.03.2009 - уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 7) с исчисленной к уплате суммой 2 663 229 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки этой декларации инспекцией установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2006 год на убытки 2005 года, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 3 за 2005 год, также представленной 13.03.2009, инспекцией для целей налогообложения исчислена прибыль (решение от 30.07.2009 N 4109). Предприятие решением инспекции от 30.07.N 4108 привлечено к ответственности, и предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб.

Решением арбитражного суда по делу N А73-15519/2009 решение инспекции от 30.07.2009 N 4108 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

На обращение налогоплательщика инспекция письмом от 05.03.2012 N 12-34/004874 сообщила, что решение суда по делу N А73-15519/2009 исполнено, доначисленные по решению инспекции от 30.07.2009 N 4108 суммы налога, пени, штрафа в карточке расчетов с бюджетом были сторнированы (в том числе налог на прибыль в сумме 2 663 229 руб.).

Требование предприятия о проведении налоговым органом корректировки лицевого счета налогоплательщика в соответствии с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5) отклонено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что сторнирована сумма 2 663 229 руб. налога на прибыль, доначисленная решением инспекции от 30.07.2009 N 4108, то есть исполнено решение суда так, как это указано в его резолютивной части.

Оставшаяся часть в том же размере (2 663 229 руб.), исчисленная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 5), осталась. В мотивировочной части решения суда помимо нулевой суммы налога на прибыль за 2006 год и убытка 10 634 223 руб., судом установлена прибыль за 2005 год - 3 984 871 руб. (соответственно налог - 956 369 руб.).

По мнению инспекции, выявленная судом ошибка налогоплательщика при исчислении налога на прибыль должна быть устранена им при подаче уточненной налоговой декларации в порядке статьи 78 НК РФ не только за 2006 год (N 5), но и за 2005 год.

По мнению налогоплательщика, инспекция должна самостоятельно сторнировать спорную сумму налога, произвести сверку расчетов по налогам и сообщить о переплате налогоплательщику.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по делу N А73-15519/2009 инспекцией исполнено, произведено уменьшение по лицевому счету налогоплательщика доначисленных решением от 30.07.2009 N 4108 сумм налога, пеней, и штрафа. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о бездействии налогового органа по внесению изменений в карточку лицевого счета на основании указанного судебного акта.

При этом суд пришел к выводу, что фактически требования заявителя сводятся к понуждению налогового органа произвести корректировку лицевого счета по налогу на прибыль в соответствии с данными представленной 25.04.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 5). Согласно указанной уточненной налоговой декларации налог к уплате отсутствовал, следовательно, как считает налогоплательщик, инспекция обязана сторнировать (уменьшить) по лицевому счету сумму налога на прибыль 2 663 229 руб., исчисленную к уплате на основании представленной 13.03.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 (корректировка N 7). Финансовым результатом 2006 будет убыток в сумме 10 634 223 руб., что было отражено МУП "ППТС" в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 5). Возникшая по результатам корректировки лицевого счета переплата по налогу на прибыль в дальнейшем будет зачтена в счет уплаты налога на прибыль за другие периоды.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик не указал, в соответствии с какой нормой НК РФ суд наделен правом обязывать налоговый орган вносить корректировки в лицевой счет налогоплательщика.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, который в подтверждение приведенных выводов ссылается на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из содержания приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции следует, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные Приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Отражение наличия или погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 6294/01).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации у инспекции отсутствовали основания вносить изменения в лицевой счет, а у суда - понуждать налоговый орган произвести сторнирование спорной суммы налога по лицевому счету налогоплательщика.

Обязанность по возврату излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога возникает у налогового органа не в связи с отражением или не отражением данных в лицевом счете, а в соответствии с положениями норм материального права, в частности статьи 78 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что налогоплательщик выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что несоответствие оспариваемого бездействия налогового органа закону или иному правовому акту не доказано, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по делу N А73-3944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец