Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-7954/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-6708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6708/2012 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Озонид-М" (далее - ООО "Озонид-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТЦ "Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74338 руб. 47 коп. долга по договору поставки N 18КО/10 от 22.11.2010, а также пени в размере 2 437 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 071 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 406 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования ООО "Озонид-М" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3229 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе ОАО "ТЦ "Башкортостан" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ТЦ "Башкортостан" ссылалось на то, что ответчик по указанным в решении суда товарным накладным продукцию не получал. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

ООО "Озонид-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сумма долга подтверждается подписанными ответчиком и истцом актами сверки. Обоснованность суммы судебных расходов истец подтвердил расценками юридических организаций г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО "Озонид-М" обязалась передать, а ОАО "ТЦ "Башкортостан" - принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования цен (т. 1, л.д. 11-19, 20).

Истец в исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 74 337 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 616 от 11.11.2011 на сумму 22 485 руб. 47 коп. и N 42 от 26.01.2012 в размере 51 853 руб. (т. 1, л.д. 63-64, 74-75). Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 от 23.03.2012 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 80).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты продукции по спорным накладным в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции по спорным накладным не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 74 338 руб. 47 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что по указанным в решении суда товарным накладным ОАО "ТЦ "Башкортостан" продукцию не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в сумме 74 337 руб. 51 коп. подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 02.03.2012 (т. 1, л.д. 29), подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 74 337 руб. 21 коп. по мере поступления денежных средств, сославшись на затруднительное финансовое положение (т. 1, л.д. 81).

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 6 406 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной по спорным накладным продукции в сумме 74 338 руб. 47 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 406 руб. 06 коп.

Кроме того, истец заявил о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб. свидетельствует договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 82-83) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод ОАО "ТЦ "Башкортостан" о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Озонид-М" представило прайсы юридических организаций г. Уфы на оказание юридических услуг, согласно которым 15 000 руб. является средней стоимостью юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (т. 1, л.д. 120-131).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-6708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин