Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9063/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-18422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица:Митина Е.В. по доверенности от 22.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Песчанокопского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-18422/201212

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к заинтересованному лицу Администрации Песчанокопского района

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Администрацию Песчанокопского района (далее - Администрация) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации.

Решением от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, не вынося соответствующего определения. Указанные обстоятельства лишили Администрацию возможности реализовать свои процессуальные права.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2012 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области была проведена проверка объекта капитального строительства "2-х этажного здания детского сада на 210 мест" в с.Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, строительство которого осуществляется Администрацией Песчанокопского района.

По результатам проверки были выявлены нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: в нарушение указаний п. 5.16. 5.16.1-4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Заказчиком - Администрацией Песчанокопского района не выполнены мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта, согласно рекомендаций, разработанных проектной организацией; не выполнено ограждение по всему периметру территории детского сада.

По результатам проверки Администрации было выдано предписание от 27.02..2012 г. N 5/12 об устранении нарушений при строительстве объекта в срок до 01.04.2012 г.

Указанные предписание и акт проверки от 27.02.2012 г. составлены в присутствие ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Коржовым В.А., что подтверждается подписью представителя заявителя в предписании и данное обстоятельство лицом подписавшим документы в процессе рассмотрения настоящего дела документально не оспорено.

06.04.2012 была проведена проверка исполнения Администрацией предписания N 5/12 от 27.02.2012 г.

В результате проверочных мероприятий было установлено, что администрацией не устранены все нарушения указанные в предписании, а именно: не обеспечено соблюдение указаний п. 5.16. 5.16.1-4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Заказчиком - Администрацией Песчанокопского района не выполнены мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта, согласно рекомендаций, разработанных проектной организацией; не выполнено ограждение по всему периметру территории детского сада.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N 11 от 06.04.12г. Указанный акт проверки составлен в присутствии ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Коржовым В.А., что подтверждается его подписью в акте, который им был получен лично.

В адрес администрации было направлено уведомление N 201 от 06.04.12г., извещающее о времени и месте подачи объяснений, составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.04.2012 г. в 11 час.00 мин. Уведомление получено ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Коржовым В.А.

По факту не исполнения Администрацией предписания составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 123048 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Администрации к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте выявлены нарушения требований при строительстве, указанного выше объекта. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10 от 27.02.2012.

На основе указанного акта Администрации выдано предписание от27.02.2012 N 5/12, согласно которому Администрации предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2012.

Управлению под роспись 27.02.2012 вручено предписание об устранении нарушений. Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются, Администрация должным образом информирована о дате и времени составления протокола N 123048 от 10.04.2012, поскольку уведомление N 06.04.12г. получено лично представителем Администрации Коржовым В.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 27.02.2012 N 5/12 является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению. Кроме того, суд считает, что для исполнения предписания заявителем установлен разумный срок, поскольку из имеющихся в деле документов не следует иное.

У лица, привлекаемого к административной ответственности, имелся разумный срок для исполнения устранения имеющих место недоработок, однако представленным временем заинтересованное лицо воспользовалось нерационально.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствии представителя Администрации ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Коржовым В.А., который был уведомлен о времени и месте составления протокола, замечаний по акту от 06.04.2012 г. и протоколу не высказал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное Управлением правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал возможным наложить на Администрацию Песчанокопского района административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в нарушение статей 137 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ему определение о назначении дела к судебному разбирательству, лишив возможности заявить возражения, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2012 на 12 часов 00 минут. Копия определения направлена обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с.Песчанокопское, ул. Суворова,4. Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения от 14.05.2012 получена обществом 17.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 33).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 18.06.2012, о времени и месте которого общество надлежащим образом извещено, суд завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В определении от 14.05.2012 суд со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил, что он вправе в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Представитель общества в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил стадию подготовки дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-25981/2011, NА32-4305/2011.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. по делу N А53-18422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко