Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8076/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-3531/2012 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" - конкурсный управляющий Валидова Альфия Рашитовна (удостоверение);

Валидовой Альфии Рашитовны - Магизов Азамат Мухамешарифович (паспорт, доверенность б/н от 26.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" - Сиукаев Таймураз Маирбегович (паспорт, доверенность N 2/5 от 01.11.2011).

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "СМП N 185", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 021 314 руб. 89 коп., из которых 240 322 руб. 58 коп. задолженность по договору аренды транспортных средств от 06.06.2011, 212 533 руб. 28 коп. - по договору аренды транспортных средств от 01.10.2010 N 27, 98 413 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.04.2011 N 38, 7 464 066 руб. 03 коп. - по оплате переданных ответчику товарно-материальных ценностей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 64-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СМП", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 303 412 руб. 95 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ЗАО "СМП N 185" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23645 от 21.08.2012).

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2012 до 09 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 между ЗАО "СМП N 185" (арендодатель) и ООО "СМП" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 27, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства, согласно характеристик транспортных средств (приложения N1/1-1/11) для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях (т. 1, л.д. 46).

Согласно приложению N 2 истец передал ответчику следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 (государственный номер С 060АК, стоимость арендной платы в месяц 5 996 руб.76 коп.), КАМАЗ 55111, (государственный номер В 919 СЕ, стоимость арендной платы в месяц 2 375 руб. 34 коп.), КАМАЗ 55111 (государственный номер В 947 СЕ, стоимость арендной платы в месяц 2 126 руб. 12 коп.), КАМАЗ 55111 (государственный номер В 014 СЕ, стоимость арендной платы в месяц 2 126 руб. 12 коп.), КАМАЗ 55111 (государственный номер В 907 СЕ, стоимость арендной платы в месяц 2 250 руб. 73 коп.), КАМАЗ 5410 (государственный номер В 995 НС, стоимость арендной платы 2 165 руб.06 коп.), ЗИЛ 431412 (государственный номер В 910 СЕ, стоимость арендной платы 947 руб. 54 коп.), БУЛЬДОЗЕР Д-606 (государственный номер 5781ВЕ, стоимость арендной платы в месяц 520 руб. 50 коп.), компрессор (стоимость арендной платы в месяц - 3 304 руб.), трактор Т-40 (государственный номер 7860ВВ, стоимость арендной платы в месяц 266 руб.; т. 1, л.д. 47).

Общий размер ежемесячной арендной платы - 26 566 руб. (т. 1, л.д. 47).

Расчеты по договору производятся ежемесячно денежными средствами путем перечисления на лицевой счет арендодателя, либо путем взаимозачетов, а также другими способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 2.2 договора).

Срок действия договора с 01.10.2010 до 31.12.2010 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора транспорт арендуется в производственных целях арендатора и предоставляется арендатору не позднее одного дня с момента заключения договора.

В подтверждение факта передачи транспортных средств от арендодателя арендатору в материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 48-58).

К оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 N 00000237 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 30.04.2011 N 00000176 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 17.03.2011 N 00000110 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 28.02.2011 N 00000067 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 31.01.2011 N 00000030 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 31.12.2010 N 001169 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 30.11.2010 N 001072 на сумму 26 566 руб. 66 коп., от 31.10.2010 N 001011 на сумму 26 566 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73).

Из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 следует о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 212 533 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 125).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 между ЗАО "СМП N 185" (арендодатель) и ООО "СМП" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 38, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество (вагончики бытовые), вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (т. 1, л.д. 30-32).

Сумма арендной платы в месяц составляет 14 059 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с 01.04.2011 до 31.12.2011 (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта передачи движимого имущества (вагоны бытовые) от арендодателя арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 33).

К оплате выставлены счета-фактуры от 22.09.2011 N 00000307 на сумму 14 059 руб., от 31.08.2011 N 00000291 на сумму 14 059 руб., от 29.07.2011 N 00000270 на сумму 14 059 руб., от 20.06.2011 N 00000250 на сумму 14 059 руб., от 31.05.2011 N 00000236 на сумму 14 059 руб., от 30.04.2011 N 00000179 на сумму 14 059 руб., (т. 1, л.д. 34, 36, 38, 40, 20, 44).

Согласно реестру по договору аренды движимого имущества от 01.04.2011 N 38 задолженность ответчика перед истцом составила 98 413 руб. (т. 3, л.д. 35).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 между ЗАО "СМП N 185" (арендодатель) и ООО "СМП" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (приложение N 1; т. 1, л.д. 19-20), а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 17-18).

Договор вступает в силу с 06.06.2011 на один календарный квартал с возможной пролонгацией (п. 6.1 договора).

К оплате выставлены счета-фактуры от 22.09.2011 N 00000308 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2011 N 00000290 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2011 N 00000269 на сумму 50 000 руб., от 30.06.2011 N 00000251 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2011 N 00000352 на сумму 40 322 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 240 322 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 124).

Из материалов дела также следует, что ООО "СМП" были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 7 464 066 руб. 03 коп. В подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей на заявленную сумму ЗАО "СМП N 185" представлены товарные накладные, акты приема-передачи основных средств, перечень которых отражен в реестре отпущенных товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 33-34). В дело представлены также перечисленные в указанном реестре документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты приема-передачи основных средств, счета-фактуры; т. 1, л.д. 78-149; т. 2, л.д. 1-108).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2011 N б/н, от 23.01.2012 исх. N 110 с просьбами погасить задолженности по арендной плате и за отпущенные товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 9-10).

Поскольку претензии ЗАО "СМП N 185" оставлены ООО "СМП" без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами аренды транспортных средств от 01.10.2010 N 27, от 06.06.2011 N б/н, движимого имущества от 01.04.2011 N 38, а также факта передачи товарно-материальных ценностей и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты приема-передачи), подтверждающие факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 303 412 руб. 95 коп., а именно:

- электростанция переносная (акт от 17.03.2011 N 00000012);

- компьютер в комплекте Celeron D331 (акт от 13.01.2011 N 00000009);

- компьютер в комплекте Celeron D326 (акт от 13.01.2011 N 00000008);

- компьютер в комплекте Celeron D346 (акт от 13.01.2011 N 00000007);

- базовый блок GHX-46 KSU ATC$

- арматура полуфабрикат (п. 2 товарной накладной от 30.11.2011 N 196);

- катанка д. 8, арматура А1 16 (п. 7., 8 товарной накладной от 23.11.2011 N 196);

- перчатки, вентиль латунь Д32, вентиль латунь Д25, вентиль ДУ 15 (п. 35, 41-43 товарной накладной от 31.10.2010 N 177);

- ноутбук HP Pavilion dv6-2035 er (с мышью; акт от 30.04.2011 N 00000013);

- товарные накладные от 31.10.2010 N 181, от 24.03.2011 N 23, от 18.03.2011 N 18, от 28.03.2011 N 2, от 24.03.2011 N 24.

Таким образом, в отсутствие надлежащих первичных бухгалтерских документов апелляционный суд считает обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей на сумму 303 412 руб. 95 коп.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2012 по делу N А07-3531/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" 7 711 921 руб. 94 коп. долга, 60 689 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 185" справку на возврат госпошлины в сумме 29 руб. 33 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2012 N 16".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева