Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-6745/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-12035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603115, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-12035/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603115, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

заинтересованные лица: Гадяцкий Илья Алексеевич (г. Саратов), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.40, ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Юдина А.В., действующего по доверенности N 8 от 01.03.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Сафоновой Т.Н., действующей по доверенности N 22 от 23.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", Общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года в удовлетворении заявления ПМТУ Росстандарта отказано. Производство по делу прекращено.

ПМТУ Росстандарта не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа. Податель жалобы настаивает на том, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" является субъектом вменяемого правонарушения, наличие в его действия состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в отзыве на апелляционную жалобу.

Гадяцкий Илья Алексеевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Гадяцкий И.А., представитель ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления N 81396 5 вручении почтового отправления адресату. Заказное письмо N 410031 49 81397 2, направленное в адрес Гадяцкого И.А., возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПМТУ Росстандарта, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Приволжского межрегионального территориального управления Отдела (инспекции) в Саратовской области Юдиным А.В. в период с 11.04.2012 по 11.05.2012 на основании жалобы гражданина Гадяцкого И.А. на неудовлетворительное качество электрической энергии, по распоряжению Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 09.04.2012 N 1035 проведена внеплановая проверка ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

26.04.2012 ПМТУ Росстандарта в адрес ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по факсимильной связи направлены письма N 4/1712/147 и N 4/17-12/150 с просьбой обеспечить 02.05.2012 допуск государственного инспектора и представителей аккредитованной испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" на подстанцию, снабжающую электрической энергией дом по улице Пензенская, д.35, установку там измерительных приборов с целью снятия с них показателей и норм качества электрической энергии.

28.04.2012 ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" письмом N 1044 ответило, что не имеет возможности обеспечить доступ представителей аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ "Мордовский ЦСМ" на подстанцию ТП-928 РУ-0,4 кВ для установки измерительных приборов, для обеспечения доступа на указанный объект следует обращаться в сетевую компанию.

Письмом от 28.04.2012 N 4/14-12/152 ПМТУ Росстандарта запрошен допуск на вышеуказанную подстанцию у ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", которое в свою очередь письмом от 28.04.2012 N 1778 ответило, что допуск представителей аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ "Мордовский ЦСМ" на вышеуказанную трансформаторную подстанцию и установку там измерительных приборов не имеет основания.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта провести проверку соответствия качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения требованиям показателей и норм качества.

В связи с этим, ПМТУ Росстандарта полагает, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 02.05.2012 уклонилось от предоставления образцов продукции (электрической энергии) необходимой для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, чем нарушило требования пункта 5 статьи 12 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

04.05.2012 по данному факту старшим государственным инспектором ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекции) в Саратовской области Юдиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 103-ю, которым совершенное Обществом правонарушение квалифицировано по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

21.05.2012 ПМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции установил, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не является субъектом вменяемого правонарушения, вина Общества в совершении правонарушения по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 103 -ю от 04.05.2012 ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" вменяется, что уклонение Обществом 02.05.2012 в ходе проведения внеплановой проверки от предоставления образцов продукции (электрической энергии) необходимой для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административным органом представлены материалы по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении N 103-ю от 04.05.2012, доверенность на имя Куликова А.Н., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.07.2005, уведомление о постановке на учёт в налоговом органе от 11.2.2009, приказ о приёме работника на работу N 95-к от 20.06.2011, распоряжение N 1035 от 09.04.2012, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.05.2012, письмо о допуске на подстанцию N 4/17-12/147 от 26.04.2012, письмо N 1044 от 28.04.2012, письмо о допуске на подстанцию N 4/17-12/152 от 28.04.2012, письмо N 1778 от 28.04.2012, заявление Гадяцкого И.А. от 30.09.2011, заявление Гадяцкого И.А. от 07.02.2012, письмо N 4780 от 26.10.2011, письмо N 764 от 28.02.2012, заявления от жителей дома 35 по улице Пензенской, акт о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряжённых электрических сетях питающих жилой дом по адресу: улица Пензенская, дом 35, обращение N 1347 от 27.02.2012, заявление Гадяцкого И.А. от 14.02.2012.

Изучением материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 N 14/6 ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" присвоен статус гарантирующего поставщика, границами зоны деятельности которого, являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Согласно Уставу ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" основными видами деятельности Общества являются передача электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта электрического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов и другие незапрещённые виды деятельности. Таким образом, ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" является сетевой организацией.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетики" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством разделены функции по передаче электроэнергии и её купле-продаже. Функции по передаче электроэнергии выполняют сетевые организации, которые имеют в собственности (или на ином праве) объекты электросетевого хозяйства. Функции по поставке (купле-продаже) электроэнергии осуществляют гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом первой инстанции установлено, что трансформаторная подстанция N 928 (ТП-928), где административным органом планировалось произвести замеры качества электроэнергии, является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2006.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в настоящее время ТП-928 находится на обслуживании у ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Исходя и изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"" не является субъектом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 13.11.2006 N 14/6 границами зоны деятельности ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"" являются границы балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обязано было обеспечить доступ представителей административного органа независимо от того, в чьей собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, подлежит отклонению.

Доказательства того, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", не являясь собственником проверяемого объекта, обладает правом свободного распоряжения этим объектом и правом свободного доступа к нему, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" направило в адрес ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" письмо с просьбой об обеспечении доступа представителей ПМТУ Росстандарта к ТП-928, однако ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" отказало в таком допуске, указав на отсутствие оснований для осуществления замеров по качеству электроэнергии, сославшись на то, что нарушение качества электроэнергии было вызвано повреждением внутридомового электрооборудования, находящегося в сфере обслуживания управляющей компанией ООО "Стройкоплект".

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" объективно не могло выполнить требования административного органа о допуске в ТП-928, обеспечить установку измерительных приборов и снятия с них показателей и норм качества электроэнергии, административным органом не опровергнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки письменным доказательствам по делу, указанным в дополнении к отзыву на возражения, где указано, что по ранее проведенной аналогичной проверке ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обеспечило допуск Заявителя в РП "Панфиловский", подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат и, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-12035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак