Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6896/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-38859/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" Корсакова Андрея Анатольевича: Корсаков А.А., лично (паспорт),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Сагайдак С.А., представитель (доверенность N 01-1/904 от 19.09.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 7д-1864),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области: Астафьева Ю.А., представитель (доверенность N 19-52/96 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1017),

от Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-38859/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., Уддиной В.З., по жалобе Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" Корсакова Андрея Анатольевича, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Чехов)" Корсакова Андрея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Энергомаш (Чехов)" Корсаков А.А.) (т.1 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано (т.2 л.д.72-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т.2 л.д.81-88).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Энергомаш (Чехов)" Корсакова А.А., Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области) оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович (далее - Лимонов В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года произведена процессуальная замена кредитора Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") в реестре требований кредиторов должника на ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года ООО "Энергомаш (Чехов)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Энергомаш (Чехов)" произведена в газете "Коммерсант" N 62 от 07 апреля 2012 года.

10 апреля 2012 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергомаш (Чехов)" Корсакова А.А. предложение об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 20 октября 2009 года N П-9224/10, заключенного между ООО "Энергомаш (Чехов)" и ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что до настоящего времени указанная сделка не оспорена конкурсным управляющим должника, ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергомаш (Чехов)" Корсакова А.А. и ходатайством об отстранении его от исполняемых обязанностей. Заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что в нарушение положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника, а именно - договора поручительства от 20 октября 2009 года N П-9224/10.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Корсаковым А.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергомаш (Чехов)", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Доводы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о том, что конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделок должника, а именно - договора поручительства от 20 октября 2009 года N П-9224/10, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Энергомаш (Чехов)" Корсакова А.А. предложение об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 20 октября 2009 года N П-9224/10, заключенного между ООО "Энергомаш (Чехов)" и ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.41-55, т.2 л.д.9-18).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором должника не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительным принято не было, в связи с чем, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по их оспариванию.

Вместе с тем, из предложения ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об оспаривании сделки должника усматривается, что кредитор ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, кредитор должника - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не лишен права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 20 октября 2009 года N П-9224/10 недействительным, в случае если он направлен на нарушение его прав и законных интересов.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-38859/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина