Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-5881/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А03-1927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Думлер А.А. по доверенности от 23.12.2010;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012

по делу N А03-1927/2012 (судья Федотова О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г.Кемерово

к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края

(ОГРН 1022202365162, ИНН 2290000973), с.Шелаболиха Алтайского края

о взыскании 50 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Содружество",

общество с ограниченной ответственностью "Алтай",

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 783 313 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 9 и 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), указывает, что законодательством предусмотрено, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации. Согласно указанным правовым нормам стороны муниципального контракта не вправе изменять условия исполнения муниципального контракта о предельном количестве поставляемого угля, максимальной стоимости контракта и цены единицы товара, предусмотренной документацией об аукционе.

Условия заключенных дополнительных соглашений N 2 от 10.12., в данной части не противоречат нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, а также третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2010 N 07/10 комиссия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края согласовала возможность администрации Шелаболихинского района Алтайского края заключить муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон 2010-2011 годов для нужд муниципального образования с единственным поставщиком ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на условиях документации несостоявшегося аукциона от 16.08.2010 по цене контракта 12 661 560,67 руб.

На основании решения Комиссии от 16.08.2010 N 07/10 между администрацией Шелаболихинского района Алтайского края (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 16.08.2010 N4188/10-2 на поставку угля для муниципальных нужд в количестве 5 684 тонны на общую сумму 8 399 265,84 руб. по цене одной тонны угля марки ДР - 1427,44 руб., марки ДПКО - 1773,32 руб. (далее - Контракт).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

Приложением N 1 к муниципальному контракту сторонами утверждена разнарядка на поставку угля, которым предусмотрены покупатели, источник финансирования, объем угля, подлежащего поставке и стоимость 1 тонны угля.

В соответствии с разделом 4 договора администрация Шелаболихинского района гарантировала своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 договора.

В пункте 4.2.3 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки платежа покупателем, заказчик обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме. Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность, в том числе и в части долга, пени, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

В разнарядке, согласованной в приложении N 1 к муниципальному контракту, в первоначальном варианте ООО "Содружество" не было указано.

16.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым цена одной тонны угля марки ДР увеличена до 1 458,44 руб., марки ДПКО -1804,32 руб., и цена контракта соответственно - до 8 575 469,84 руб.

10.12.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии с которым объем угля увеличен до 8 344 тонны, общая стоимость Контракта - до 12 454 920,24 руб. Таким образом, объем угля увеличен на 2 660 тонн.

Одновременно к контракту заключено приложение N 3, которым предусмотрено, что увеличение объема поставки угля будет произведено за счет дополнительной поставки 2 660 тонн угля, в том числе: ООО "Алтай" 500 тонн угля марки ДР, поставки ООО "Содружество" угля в объеме 2 000 тонн марки ДР и поставки ООО "Теплосервис" 160 тонн угля марки ДР.

29.09.2011 заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шелаболихинского района и ОАО "Угольная компания "Кузбассразреуголь" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2010 к муниципальному контракту N 4188/10-2, заключенного 16.08.2010.

В связи с расторжением оспариваемых дополнительных соглашений представитель прокуратуры от иска отказался. Определением от 08.12.2011 производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела N А03-14040/2011 и материалов настоящего дела соглашением от 30.05.2011 о расторжении дополнительных соглашений N1 и N2 к муниципальному контракту N4188/10-2 от 16.08.2010 стороны дополнительно предусмотрели приложение N1 к муниципальному контракту заменить на приложение N2, которым объем поставки угля остался таким, каким он был установлен в дополнительном соглашении N 2, т.е. 8 344 тонны угля на общую сумму 12 196 256,24 руб., в том числе поставка угля ООО "Содружество" должна была составить 2 000 тонн угля.

На основании муниципального контракта N 4188/10-2 от 16.08.2010 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ООО "Содружество" (покупатель) заключен договор N 6601/10-2 от 10.12.2010 о поставке угля для муниципальных нужд.

По условиям названного договора поставки угля поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта оплата по договору производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки истец поставил ООО "Содружество" уголь по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, покупатель - ООО "Содружество" оплату за поставленный уголь произвел не в полном объеме, в результате на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 2 488 380 руб.

Одновременно истец просил взыскать с администрации неустойку, предусмотренную частью 9 статьи 9 N 94-ФЗ в размере 294 933,29 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателями по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству товаров, объему работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что количество поставляемых товаров в ходе исполнения контракта может быть изменено на десять процентов от количества, установленного в муниципальном контракте, а не от заявленного при проведении конкурса. При этом цена единицы дополнительно поставляемого товара не должна изменяться.

Как следует из материалов дела, ответчиками при подписании вышеуказанных соглашений к муниципальному контракту была изменена и стоимость контракта, определенная, в том числе, с учетом увеличения цены единицы угля по сравнению со стоимостью, указанной в контракте.

Учитывая вышеизложенное, а также норму пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которой установлен запрет на увеличение цены муниципального контракта, довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту не противоречат нормам Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, дополнительные соглашения от 16.08.2010 N 1 и от 10.12.2010 N 2 к муниципальному контракту N 4188/10-2 от 16.08.2010, заключенные между Администрацией Шелаболихинского района Алтайского края и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", не соответствуют действующему законодательству, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 по делу N А03-1927/2012 не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-1927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина