Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-4800/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А28-1373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киселевой В.П., действующей на основании доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-1373/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1104345022528, Кировская область, г.Киров)

к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1077763334406, г.Москва)

о взыскании 100299 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ООО "СтройАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ", ответчик) о взыскании 100299 руб. 28 коп. долга за оказанные автоуслуги на основании договора уступки права требования от 30.12.2010 N 8.

Исковые требования основаны на статьях 309, 410, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования 30.12.2010 N 8 и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед новым кредитором обязательство по погашению задолженности за оказанные услуги автомобильным транспортом и механизмами на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО "Автострой" и ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" по состоянию на 17.12.2010.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования ООО "СтройАвто" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим задолженности перед истцом в размере 100299 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что представленные истцом акты выполненных работ не могут служить надлежащими доказательствами наличия спорной задолженности, так как услуги оказывались в отсутствие договора по устной заявке и подтверждались выставленными счетами (первичными документами). Данные счета в материалах дела отсутствуют по причине невозможности их представления суду первой инстанции ввиду нахождения документов по юридическому адресу ответчика. В этой связи, а также по причине того, что ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" зарегистрировано в г.Москва заявитель считает, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г.Москва.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2010 по 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (ООО "Автострой", исполнитель) оказало ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" (заказчик) автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (услуг) N N а461, а462 от 25.08.2010, N а526 от 31.08.2010, NN а843, а844 от 15.11.2010 (л.д. 11-15).

30.12.2010 между ООО "Автострой" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройАвто" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 8 (л.д. 21), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника - ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" задолженности в размере 100299 руб. 28 коп. на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом, подписанного акта сверки взаимных расчетов между ООО "Автострой" и ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" по состоянию на 17.12.2010 (пункт 1.1 договора).

Претензией от 18.03.2011 новый кредитор сообщил должнику о наличии у последнего задолженности в размере 100299 руб. 28 коп. и просил ответчика в срок до 29.03.2011 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 18).

30.06.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 100299 руб. 28 коп.

Претензией от 30.01.2012 истец повторно просил ответчика погасить задолженность в размере 100299 руб. 28 коп. за оказанные автоуслуги в срок до 07.02.2012, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "СтройАвто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на отсутствие возможности ее погашения ввиду тяжелого материального положения.

Учитывая, что факт оказания автоуслуг ответчику подтверждается материалами дела, обязательство по оплате услуг не исполнено, совершена уступка права требования задолженности в размере 100299 руб. 28 коп., о которой ответчик уведомлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ в отсутствие первичных документов (выставленных счетов) не могут служить надлежащими доказательствами наличия спорной задолженности, несостоятелен.

Акты на выполнение работ (услуг) N N а461, а462 от 25.08.2010, N а526 от 31.08.2010, NN а843, а844 от 15.11.2010 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ и имеют печать заказчика.

Подлинность печати и подписи на данных актах общество не оспорило.

Кроме того, подписанный заказчиком акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2011 содержит ссылку на спорные акты.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 местом нахождения филиала ответчика является г. Киров, ул. Труда, 3.

Представленные апелляционному суду путевые листы, ссылка на которые имеются в актах выполненных услуг, свидетельствуют о том, что автоуслуги были оказаны на территории Кировской области, акт сверки от 30.06.2011 подписан главным бухгалтером филиала ответчика, следовательно требования истца вытекают из деятельности филиала ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2012 по делу N А28-1373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова