Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-6993/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-3408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по делу N А76-3408/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский торговый дом - Ситно" - Витович А.А. (доверенность N 3 от 31.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - Мухаметзянова Т.А. (доверенность 74 АА 0773572 от 25.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - истец, ООО "Уралпродукт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский торговый дом - Ситно" (далее - ответчик, ООО "ЧТД - Ситно"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 408 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 985 руб. 26 коп., всего - 1 992 393 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралпродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судом установлен факт перечисления денежных средств ООО "Уралпродукт" в пользу ответчика за продукты питания на сумму 1 666 408 руб. 38 коп. Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товара в адрес истца на общую сумму 1 730 060 руб. 10 коп. Между тем, оттиск печати на договоре и товарных накладных представленных в материалы дела ответчиком, полностью не соответствует печати ООО "Уралпродукт". У общества имеется только одна печать.

Судом нарушены нормы процессуального права. Проверка заявления о фальсификации является обязанностью, а не правом суда. Таким образом, суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что товарные накладные сфальсифицированы.

ООО "ЧТД - Ситно" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралпродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "ЧТД - Ситно" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 666 408 руб. 37 коп. платежными поручениями N 134 от 19.06.2009, N 135 от 22.06.2009, N 148 от 30.06.2009, N 165 от 01.07.2009, N 167 от 06.07.2009, N 176 от 09.07.2009, N 177 от 13.07.2009, N 187 от 16.07.2009, N 192 от 20.07.2009, N 206 от 22.07.2009, N 208 от 27.07.2009, N 212 от 31.07.2009, N 241 от 31.07.2009, N 216 от 06.08.2009, N 225 от 10.08.2009, N 231 от 17.08.2009, N 250 от 24.08.2009, N 240 от 24.08.2009, N 251 от 24.08.2009, N 252 от 26.08.2009, N 229 от 31.08.2009, N 257 от 07.09.2009, N 279 от 09.09.2009, N 288 от 14.09.2009, N 301 от 18.09.2009, N 290 от 21.09.2009, N 302 от 23.09.2009, N 307 от 29.09.2009, N 309 от 30.09.2009, N 308 от 30.09.2009, N 314 от 12.10.2009, N 324 от 12.10.2009, N 325 от 19.10.2009, N 337 от 19.10.2009, N 338 от 22.10.2009, N 342 от 26.10.2009, N 342 от 29.10.2009, N 351 от 30.10.2009, N 352 от 02.11.2009, N 355 от 06.11.2009, N 356 от 09.11.2009, N 356 сет 16.11.2009, N 371 от 19.11.2009, N 372 от 20.11.2009, за продукты питания.

Ссылаясь на то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 1 666 408 руб. 38 коп., ООО "Уралпродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 226-09 с отсрочкой платежа от 01.06.2009, товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Уралпродукт" на общую сумму 1 730 060 руб. 10 коп. В указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара. Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности, представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащими доказательствами осуществления ответчиком поставок товара в адрес ответчика. В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 666 408 руб. 38 коп. отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлены договор поставки N 226-09 с отсрочкой платежа от 01.06.2009 (л.д. 40-42, т. 1), товарные накладные N 21117 от 04.06.2009, N 21193, 21159, 21116, 21154 от 05.06.2009, N 21763, 21759, 21764, 21687, 21793, 21794 от 09.06.2009, N 22339, 22279, 22280 от 12.06.2009, N 22811, 22835, 22839, 22896, 22853, 22833 от 16.06.2009, N 23448, 23462, 23469, 11534, 11533 от 19.06.2009. N 24027, 24070, 24026, 24074, 24098, 24012, 24002 от 23.06.2009, N 24737, 24618, 24617, 24649, 24616 от 26.06.2009, N 25207, 25324, 25322, 25254, 25208, 25205 от 30.06.2009, N 25897, 25819, 25843, 25899, 25844, 25820 от 03.07.2009, N 26383, 26384, 26402, 26382, 26549, 26547 от 07.07.2009, N 27017, 27016, 27041, 27109 от 10.07.2009, N 27631, 27607, 27691, 27681, 27606 от 14.07.2009, N 28214, 28151, 28151, 28153, 28270, 28154 от 17.07.2009, N 28692, 28718, 28693 от 21.07.2009, N 29180, 29222, 29224, 29225 от 24.07.2009, N 29678, 29679, 29705, 29706 от 28.07.2009, N 30728, 20727, 20761, 30726, 30729, N 30188, 30221, 30187 от 31.07.2009, N 31277, 31282, 31306, 31275, 31276 от 07.2009, N 31808, 31826, 31825, 31824, 31784 от 11.08.2009, N 32298, 32323, 32347, 32345 от 14.08.2009, N 32857, 32888, 32890, 32891, 32889 от 18.08.2009, N 33497, 33463, 33472, 33464, 33495 от 21.08.2009, N 34081, 34080, 33992, 33991, 33973, 33993, 33792 от 25.08.2009, N 32151, 35164, 35140 от 01.09.2009, N 34589, 34552, 34590, 34553, 34551 от 28.08.2009, N 35799, 35807, 35779, 35806 от 04.09.2009, N 36335, 36322, 36356, 36321, 36357, 36351 от 08.09.2009, N 37516, 36528, 37527, 37517 от 15.09.2009, N 36938, 36962, 36961, 36937, 36961 от 11.09.2009, N 38157, 38151, 38153, 38218, 38249, 38152 от 18.09.2009, N 38812, 38768, 38923, 38819, 38769 от 22.09.2009, N 39585, 39461, 39462, 39479, 39484, 39483 от 25.09.2009, N 400047, 40046, 40045, 40021, 40022, 40145 от 29.09.2009, N 40656, 40648, 40766, 40671, 40672, 40647, 40645 от 02.10.2009, N 41299, 41493, 41301, 41300, 41334 от 06.10.2009, N 42010, 42015, 42037, 24014, 24152 от 09.10.2009, N 42655, 42658, 42657, 42684, 426992, 42685 от 13.10.2009, N 43321, 43339, 43312, 43311 от 16.10.2009, N 43322, 43310 от 16.10.2009, N 43952, 43935, 43936, 44096, 43937, 43938 от 20.10.2009, N 44687, 44621, 44627, 44684, 44619 от 23.10.2009, N 45314, 45326, 45313, 45315, 45297, 45296, 45295 от 27.10.2009, N 46027, 46052, 46031, 46032, 46029, 46030 от 30.10.2009, подтверждающие поставку ответчиком товара в адрес ООО "Уралпродукт" на общую сумму 1 730 060 руб. 10 коп., в графе: "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица принявшего товар, дата и печать ООО "Уралпродукт".

В указанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара, в связи с чем ответчик обоснованно указал на то, что представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащими доказательствами осуществления ответчиком поставок товара в адрес истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на договоре и товарных накладных представленных в материалы дела ответчиком, полностью не соответствует печати ООО "Уралпродукт", в связи с чем данные документы являются сфальсифицированными, отклоняется.

Как определено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись представителя истца в товарных накладных скреплена печатью организации, что является доказательством факта принятия товара и признания истцом полномочий лица, подписавшего товарные накладные со стороны ООО "Уралпродукт".

Поскольку факт незаконного использования печати истца в установленном законом порядке не доказан, оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями ООО "Уралпродукт", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, данные товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у ООО "Уралпродукт" за весь период работы имелась только одна печать, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Поскольку в российском законодательстве не содержится норма, ограничивающая количество печатей юридического лица, предприятие вправе иметь несколько печатей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что визуально оттиск печати, используемой на указанных накладных, отличается от оттиска печати, используемой истцом в настоящее время.

Между тем, данное обстоятельство не исключает наличие у истца на период договорных отношений печати с иным оттиском.

Таким образом, доводы истца о том, что печать на накладных не принадлежит обществу, несостоятельны.

В связи с изложенным, договор поставки N 226-09 с отсрочкой платежа от 01.06.2009 подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным.

Поскольку договор поставки является заключенным, денежные средства, перечисленные в рамках данного договора, не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также обоснованно отклонено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку проверка заявления о фальсификации является обязанностью, а не правом суда, также отклоняется.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" о назначении экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции ООО "Уралпродукт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Уралпродукт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 г. по делу N А76-3408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева