Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5575/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А13-6777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Калининой В.В. по доверенности от 01.07.2012, от Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петровой О.В. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" и Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-6777/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел, УГАН НОТБ) с заявлением об отмене постановления от 30.05.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-07/178 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года заявленные ОАО "Аммофос" требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец", общество) не согласилось с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. По мнению общества, отсутствует состав административного правонарушения в части невыполнения пунктов 8, 11, 12 предписания отдела от 07.02.2012 N 07-44-07/39. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области ОАО "ФосАгро-Череповец" просит оставить без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отдела и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в части применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) считают законным и обоснованным.

УГАН НОТБ в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы общества не согласились, считают, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения,

Определением апелляционного суда от 16 августа 2012 года произведена замена ОАО "Аммофос" - на его правопреемника ОАО "ФосАгро-Череповец" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав объяснения представителей общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 30.12.2011 N 440-р отделом проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки УГАН НОТБ установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 5.25.2, 5.25.5, 5.30.15, 5.30.16, 5.30.23 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования N 43), пунктов 5.26.2, 5.26.5, 5.31.15, 5.31.16, 5.31.23 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требования N 41), пунктов 5.25.2 (части 1 и 2), 5.25.5 (части 1 и 2), 5.30.15 (части 1 и 2), 5.30.16 (части 1 и 2), 5.30.23 (части 1 и 2), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N 42), в связи с чем вынесено предписание от 07.02.2012 N 07-44-07/39.

Согласно названному предписанию обществу необходимо устранить выявленные нарушения до 03.05.2012 (пункты 8, 11, 12, 13, 14) и представить документы, подтверждающие исполнение предписания до 10.05.2012 (пункты 2-14).

На основании распоряжения от 09.04.2012 N 259-р отделом проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 2 - 14 предписания от 07.02.2011, в ходе которой установлен факт неисполнения в установленный срок пунктов 8, 11, 12, 13, 14 указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39 должностным лицом отдела 23.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 30.05.2012 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Требования N 41, 42, 43 по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств морского, речного транспорта, железнодорожного транспорта, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования N 41, 42, 43 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что объектами транспортной инфраструктуры могут быть любые здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса. При этом данные объекты могут находиться у субъектов транспортной инфраструктуры, как на праве собственности, так и на любом ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на балансе последнего имеются внутриплощадочные дороги и проезды к производственным корпусам и технологические площадки. Им используется различная автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника для обеспечения технологических перевозок грузов и сырьевых компонентов, доставки материалов и оборудования на производственные площадки, аварийных бригад и сменного персонала на объекты предприятия. Имеется свой парк тепловозов, парк собственных вагонов-цистерн, железнодорожные подъездные пути не общего пользования.

Прием с воды сырья и отправление речным автотранспортом готовой продукции обеспечивается промышленным портом, который является самостоятельным структурным подразделением. В состав промышленного порта входят: акватория, подходной судоходный канал, внешний сухогрузный рейд, ангар размораживания грузов, ремонтно-механическая мастерская. В собственности имеются краны портальные, причалы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 5.25.2 Требований N 43, пункта 5.25.2 (части 1 и 2) Требований N 42, пункта 5.26.2 Требований N 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан установить конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ.

Пунктом 5.25.5 Требований N 43, частями 1 и 2 пункта 5.25.5 Требований N 42, пунктом 5.26.5 Требований N 41 предусмотрена обязанность субъекта ОТИ установить схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ.

В ходе проверки отделом выявлено, что обществом не установлена конфигурация и границы территории критических элементов ОТИ или ТС (пункт 8 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39); не установлена схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 11 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39).

Согласно предписанию от 07.02.2012 N 07-44-07/39 обществу необходимо было устранить нарушения выявленные в пункта 8 и 11 до 03.05.2012 и представить документы, подтверждающие исполнение предписания до 10.05.2012.

Вместе с тем в установленный срок соответствующие документы не были представлены ОАО "ФосАгро-Череповец".

Суд первой инстанции установил, что обществом во исполнение пунктов 8, 11 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39 изготовлена и 22.03.2012 утверждена схема конфигурации и границ территории ОТИ и размещения контрольно-пропускных пунктов (далее - КПП) на границах зоны безопасности. Размещение КПП на границах зоны безопасности, а также зоны свободного доступа ОТИ отражены на указанной схеме. Состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности ОТИ утвержден приказом общества от 23.03.2012 N 139 и является приложением к данному приказу. Указанная схема и приказ N 139 представлены отделу 10.05.2012, что подтверждается сопроводительным письмом N 006-04/60 с отметкой о его получении (т. 2, л. 44).

Вместе с тем само общество в апелляционной жалобе указало, что вышеназванные документы предоставлялись им не во исполнение предписания от 07.02.2012, а во исполнение уведомления о проведении внеплановой документальной проверки от 12.04.2012 N 07-28/562.

Действительно, из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 09.04.2012 N 259-р отделом была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Аммофос" с целью проверки исполнения пунктов 2-14 предписания 07.02.2012 N 07-44-07/39, по итогам которой составлен акт от 17.05.2012 N 07-46-07/250.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования пунктов 8, 11 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39 обществом не исполнены, кроме того материалы дела, а также позиция самого общества, изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что оно не имело намерения исполнить названные пункты предписания.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него критических элементов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.03.2010 N 52/112/34 "Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" определено понятие критического элемента ОТИ и/или ТС, которым являются строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ или ТС, акт незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению их функционирования и/или возникновению чрезвычайных ситуаций.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что обязанность по соблюдению транспортной безопасности возложена на субъект транспортной инфраструктуры в силу прямого указания Закона N 16-ФЗ, Требований N 41, 42, 43.

Согласно статье 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 указанного Закона предусматривает, что перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 16-ФЗ утвержден перечень работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно пункту 2 указанного Перечня к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, относится, в том числе, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Следовательно, законодательно прямо установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры установления наличия или отсутствия критических элементов.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление факта наличия или отсутствия критических элементов может быть осуществлено, в том числе с привлечением специализированных организаций в ходе проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, проведение которой также необходимо для обеспечения транспортной безопасности.

При этом обязанности для субъекта транспортной инфраструктуры устанавливаются единые, вне зависимости от наличия или отсутствия критических элементов.

Требования N 41, 42, 43 прямо предусматривают, что субъект транспортной инфраструктуры обязан установить в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) критических элементов ОТИ или ТС.

Следовательно, в данном случае при исполнении рассматриваемых пунктов предписания общество должно было либо установить конфигурацию и границы территории или части критических элементов ОТИ или ТС, либо представить отделу доказательства того, что критических элементов у него не имеется.

В данном случае общество документально не подтвердило факт наличия у него или отсутствия критических элементов, что свидетельствует о том, что в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять выдачу постоянных пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и выдачу разовых пропусков с уведомлением вышеуказанных органов, что предусмотрено пунктами 5.30.15, 5.30.16 Требований N 42, 43 и пунктами 5.31.15, 5.31.16 Требований N 41.

В предписании от 07.02.2012 N 07-44-07/39 обществу предлагалось в срок до 03.05.2012 осуществить выдачу постоянных и разовых пропусков по согласованию с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

При этом документы, подтверждающие исполнение данных требований предписания, заявителю необходимо было представить до 10.05.2012.

В нарушение вышеуказанных требований обществом не осуществляется выдача постоянных пропусков, согласованных с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и разовых пропусков с уведомлением указанных органов (пункты 12, 13 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39).

При этом образцы пропусков всех видов должны быть согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.30.23 Требований N 43, пункт 5.31.23 Требований N 41, пункт 5.30.23 (части 1, 2) Требований N 43).

В предписании от 07.02.2012 N 07-44-07/39 обществу предлагалось в срок до 03.05.2012 согласовать образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Документы, подтверждающие исполнение данного требования предписания, обществу необходимо было представить до 10.05.2012.

В рассматриваемом случае отделом установлено, что на момент проверки обществом не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 14 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39).

При этом заявителем не оспаривается невыполнение им пунктов 13 и 14 рассматриваемого предписания, однако, по мнению ОАО "ФосАгро-Череповец" в данном случае отсутствует его вина в части невыполнения пункта 12 предписания от 07.02.2012 N 07-44-07/39.

Как указывает общество, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за невыполнение которых оно привлечено к ответственности.

Судом первой инстанции исследованы письма от 21.02.2012, направленные обществом в адрес Управления внутренних дел города Череповца (далее - УВД) и Управления Федеральной службы безопасности Вологодской области (далее - ФСБ), представленные ОАО "ФосАгро-Череповец" в подтверждение отсутствия его вины, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания указанных писем видно, что общество просит ФСБ и УВД рассмотреть вопрос о процедуре согласования выдачи постоянных пропусков и согласование образцов всех видов пропусков. При этом образцы вышеуказанных документов общество не прикладывало, согласовать выдачу постоянных пропусков не просило. Апелляционный суд считает, что вышеназванные письма носили лишь информационный характер, целью заявителя было не согласовать выдачу постоянных пропусков, а выяснить вопрос процедуры согласования.

Согласно ответу от 16.03.2012 на запрос обществу от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Вологодской области, в его компетенцию не входит процедура согласования выдачи постоянных пропусков и согласования образцов всех видов пропусков на территории ОТИ. Ответ непосредственно из УВД, по утверждению общества, ему не поступал.

Ответ на письмо от ФСБ датирован 05.05.2012, получен заявителем 12.05.2012. В указанном письме указано о необходимости направить в адрес ФСБ образцы постоянных и временных пропусков и сообщить предложения по механизму выдачи и согласования вышеуказанных документов (т. 1, л. 53). Что также подтверждает вывод апелляционного суда о том, что письма от 21.02.2012 не содержали четкой цели согласовать выдачу постоянных пропусков, а носили справочный характер.

Также подлежит отклонению ссылка общества на письмо от 20.04.2012 N 027-11/017, направленное в адрес УГАН НОТБ.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 16-ФЗ прямо предусмотрено, что компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации осуществлять функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таким органам в частности относятся: Федеральное дорожное агентство - в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 173 "Вопросы Федерального дорожного агентства" и пунктов 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374; Федеральное агентство железнодорожного транспорта - в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.042004 N 174 "Вопросы Федерального агентства железнодорожного транспорта" и пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397; Федеральное агентство морского и речного транспорта - в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 175 "Вопросы Федерального агентства морского и речного транспорта" и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371.

Соответствующие дополнения, наделяющие такие органы функциями по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в названные акты внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 N 354 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам транспортной безопасности".

УГАН НОТБ в данном случае не является органом, уполномоченным на согласование выдачи пропусков.

То, что порядок согласования выдачи пропусков нормативно не закреплен, не освобождает общество от обязанности соблюдения положений Требований N 41, 42, 43, поскольку это не мешает лицу, осуществляющему выдачу пропусков, и согласовывающему эту выдачу органу самостоятельно определить каким образом и в каком порядке будет производиться согласование.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что порядок согласования и выдачи постоянных и разовых пропусков на территорию объекта общества разработан и утвержден 29.05.2012.

Следовательно, отсутствие нормативного закрепления порядка согласования выдачи пропусков не препятствует исполнению обязанности предусмотренной положениями Требований N 41, 42, 43.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований в области обеспечения транспортной безопасности

При изложенных обстоятельствах факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным ввиду следующего

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что обществом ведется работа по устранению выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-6777/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" и Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева