Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6440/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А70-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3163/2008 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу N А70-3163/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-комплект" о взыскании 14 521 904 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-комплект" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙС" (далее - ООО "РЭЙС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-комплект" (далее - ООО "ЖБИ-комплект") о взыскании 10 557 604 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, 918 524 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 045 775 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу N А70-3163/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 года по делу N А70-3163/2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

05 мая 2012 года ООО "РЭЙС" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу А70-3163/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "РЭЙС" указывает, что согласно акту экспертного исследования РФЦСЭ от 27 января 2012 года, объем и стоимость работ, указанных в заключении эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3, не соответствуют объему и стоимости работ, выполненных ООО "РЭЙС" и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство ответчик считает вновь открывшимся и существенным, поскольку, по его утверждению, квалификация эксперта Ваганова Д.Г. не соответствовала задачам проведения экспертизы и экспертиза заведомо не могла дать объективные и достоверные ответы на поставленные судом вопросы.

В дополнениях к заявлению ООО "РЭЙС" также указывает на то, что неизвещение надлежащим образом ООО "РЭЙС" о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области привело к тому, что ООО "РЭЙС" не смогло оспорить заключение экспертизы и дать свои возражения по нему, хотя оно является явно порочным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3163/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РЭЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Об этом истцу стало известно 27.01.2012 после получения акта экспертного исследования РФЦСЭ N 476/31-19, в котором установлено, что объем и стоимость работ, указанных в заключении эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3, не соответствуют объему и стоимости работ, выполненных ООО "РЭЙС" и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ. Данное обстоятельство истец расценивает в качестве существенного, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, утратившее силу.

ООО "ЖБИ-комплект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", утратившее силу, к принятию незаконного и необоснованного определения не привела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЭЙС" о взыскании 10 557 604 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, 918 524 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 045 775 руб. 23 коп. пени, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Согласно заключению эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3 фактически выполненные объемы работ не соответствуют объемам работ, указанных в актах формы КС-2 N 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.06.2007 N 1, 2, 3, 4 от 31.07.2007, N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.09.2007, N 1, 1.2 от 31.10.2007. Стоимость невыполненных работ, оборудования и материалов составляет 11 538 163 руб. Стоимость фактически выполненных работ указанных в актах формы КС-2 N 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.06.2007, N 1, 2, 3, 4 от 31.07.2007, N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.09.2007, N 1, 1.2 от 31.10.2007 составляет 44 456 263 руб. 92 коп. Ответчиком оплачено 45 390 000 руб.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что согласно акту экспертного исследования РФЦСЭ от 27 января 2012 года, объем и стоимость работ, указанных в заключении эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3, не соответствуют объему и стоимости работ, выполненных ООО "РЭЙС" и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ.

Между тем выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования РФЦСЭ от 27 января 2012 года, и, как следствие, доводы о том, что заключение эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ни при рассмотрении настоящего спора по существу, ни при пересмотре решения по делу в порядке апелляционного и кассационного производства, за проведением строительно-технического исследования в РФЦСЭ истец не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заключение эксперта Ваганова Д.Г. N 1716/04-3 оспорено не было, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты, заключение иного эксперта в материалы дела не представлено, суды трех инстанций исходили из того, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, что могло бы быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства по пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РЭЙС" ссылается на акт экспертного заключения РФЦСЭ от 27 января 2012 года N 476/31-19, которое составлено уже после вынесения судебного решения.

Таким образом, ООО "РЭЙС" фактически ссылается новое доказательство, которое по смыслу главы 37 АПК РФ не является основанием ни для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, ни для пересмотра по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства надлежащего, либо ненадлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, по смыслу статьи 311 АПК РФ не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр судебного решения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2009 года по делу N А70-3163/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3163/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "РЭЙС" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-3163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.07.2012 N 2303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева