Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 03АП-3142/12

г. Красноярск

04 сентября 2012 г.

Дело N А69-614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Намдан Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Куулар Ч.С., представителя по доверенности от 04.09.2012 N 805,

от налогового органа: Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 107,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "24" мая 2012 года по делу N А69-614/2012, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ОГРН 1101719001230, ИНН 1701049348) (далее - учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - налоговым орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2011 N 22887 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2012 по делу N А69-614/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 20.12.2011 N 22887 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что им не допущено существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что налоговый орган вынес оспариваемое решение при ненадлежащем уведомлении учреждения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствует полномочие на представление интересов учреждения как юридического лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Учреждением в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Тыва представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Налоговым органом 18.11.2011 в отношении учреждения проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.11.2011 N 19956, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением несвоевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года. Экземпляр акта камеральной проверки вручен 25.11.2011 представителю учреждения - главному бухгалтеру Сундупей С.С.

Извещением от 18.11.2011 N 19956 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки. Извещение вручено 25.11.2011 главному бухгалтеру учреждения Сундупей С.С.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2011 N 22887 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение от 20.12.2011 N 22887 обжаловано учреждением в Управление Федеральной налоговой службы по республике Тыва. Решением Управления Федеральной налоговой службы по республике Тыва от 27.02.2012 N 02-21/1011 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 20.12.2011 N 22887 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.12.2011 N 22887, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.12.2011 N 22887, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС и обязано в силу положений статей 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации представлять соответствующие налоговые декларации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, определено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Налоговый период по НДС согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал.

Таким образом, предельный срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года является 20 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из акта налоговой проверки от 18.11.2011 N 19956, письменных пояснений сторон следует, что налоговая декларация за 4 квартал 2010 года представлена учреждением в налоговый орган только 10.11.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что учреждение в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно исполнило обязанность по представлению налоговой декларации по НДС, что образует состав правонарушения, установленного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В представленном в материалы дела акте проверки и в решении налогового органа отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговых деклараций, из акта и решения не следует, что налоговым органом проверялись правильность исчисления учреждением налоговых платежей по представленной декларации, проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что при обнаружении фактов несвоевременной подачи налоговых деклараций при представлении их в налоговую инспекцию не требуется проведение камеральной налоговой проверки для выявления правонарушения и привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, порядок производства по настоящему делу регламентирован статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговый орган не известил учреждение надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на главного бухгалтера Сундупей С.С., подтверждающая наличие у нее полномочий по представлению интересов учреждения, как юридического лица в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва по результатам рассмотрения налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.11.2011 N 19956, в котором налоговый орган отразил факт нарушения учреждением налогового законодательства, выразившийся в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Извещением от 18.11.2011 N 19956 налоговый орган уведомил учреждение о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Экземпляр акта камеральной проверки и извещение вручены 25.11.2011 представителю учреждения - главному бухгалтеру Сундупей С.С.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что в доверенности, выданной на имя Сундупей С.С., отсутствуют полномочия на представление интересов учреждения как юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из представленного в материалы дела Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 06.09.2011 N 329, следует, что начальник учреждения руководит деятельностью Департамента, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Департамент; без доверенности действует от имени Департамента, заключает муниципальные контракты, договоры по направлениям деятельности Департамента.

Представленная в материалы дела доверенность от 24.11.2011 N 277, выданная начальником Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла Черноусовым А.Н. на имя Сундупей С.С., подписана начальником Черноусовым А.Н., имеет оттиск печати учреждения и другие необходимые реквизиты. Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица (учреждения) на представление его интересов.

В соответствии с доверенностью от 24.11.2011 N 277 Сундупей С.С. уполномочена представлять интересы как от должностного лица главного бухгалтера учета и отчетности Департамента городского хозяйства г. Кызыла в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва подписывать и получать в налоговых органах документы, акты и решения камеральной проверки, участвовать в делах по рассмотрению актов камеральных проверках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Сундупей С.С. являлась уполномоченным лицом на получение акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган доказал что оспариваемое решение от 20.12.2011 N 22887 соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы учреждения.

При таких условиях решение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-614/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова