Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-3755/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А62-2774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, ОГРН 110743000450, ИНН 7438028556) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 делу N А62-2774/2012 (судья Иванов А.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Витеко" (г. Смоленск, ОГРН 1106732000638, ИНН 6732000627) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о взыскании 1 384 488 руб., при участии от ООО "Витеко" - Лещёва А.П. (доверенность от 04.06.2012); Малаховой А.А. (доверенность 04.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витеко" (далее - ООО "Витеко") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере 1 384 488 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки платежей по договору за поставленный товар подтвержден материалами дела; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара определена в договоре как компенсационная, а не единовременная; основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" просит решение от 09.06.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в договоре отсутствует условие о том, что взыскиваемая неустойка является пени, как и условие о том, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки. Указывает на то, что согласованная неустойка фактически является штрафом и взыскивается однократно. Считает, что в договоре поставки установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение договорных обязательств - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, при действующей ставке рефинансирования 8% годовых. Ссылается на то, что суд не учел то, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме и истец не понес убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представители ООО "Витеко" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Витеко", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "Витеко" (поставщик) и ООО Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 21/07-05 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями N 1-4, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался производить оплату товара в сроки, установленные в приложениях и/или спецификациях (накладных).

Из пункта 1.2 приложений N 1-4 следует, что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на станцию назначения. Платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счетах поставщика в рублях.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2010 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по отгрузке/оплате товара виновная сторона по письменному требованию уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного/неоплаченного товара, но не более 10% от общей стоимости.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товар в ассортименте согласно товарным накладным N 12 от 25.03.2011, N 11 от 18.03.2011, N 10 от 12.03.2011, N 9 от 25.02.2011, N 8 от 17.02.2011, N 2УБ от 31.12.2010, N 1УБ от 29.12.2010, N 9 от 07.10.2010 на общую сумму 21 461 251 руб. 23 коп.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 33-43), ответчик оплатил истцу за поставленный товар 21 715 005 руб., соответственно, основной долг ответчиком погашен и имеется переплата, которая составляет 253 753 руб. 77 коп.

При этом факт просрочки платежей по договору за период с 16.11.2010 по 05.10.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 384 488 руб. за просрочку оплаты стоимости товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2010 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательств по отгрузке/оплате товара виновная сторона по письменному требованию уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного/неоплаченной партии товара, но не более 10 % от общей стоимости.

Проанализировав условия пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд области пришел к правильному выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара носит компенсационный характер и может начисляться с момента возникновения обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты, а не единовременно.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки N 21/07-05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость поставленного в спорный период товара, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежащую уплате в полном размере.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, установленная в договоре (0,1 %) выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) в четыре раза, подлежит отклонению. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-2774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина