Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-3362/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А69-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2012 года по делу N А69-787/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее - служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыг-оол Марии Содуй-ооловне (далее - предприниматель, ответчик, ИНН 170105218058, ОГРНИП 304170136200029) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.06.2012 не согласна, считает, что предприниматель обязан иметь лицензию на отдельные виды работ (услуг) по акушерству и гинекологии, а также по ультразвуковой диагностике.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что лицензия в соответствии с требованиями протокола об административном правонарушении переоформлена 05.05.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сарыг-оол Мария Содуй-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2010 за ОГРНИП 304170136200029, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000419372.

Службой по лицензированию Республики Тыва 17.04.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол М.С. по адресу места осуществления деятельности: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 10, (помещение с 1 по 7, бывшая квартира N 145).

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) не переоформлена лицензия от 04.05.2009 N ЛО-17-01-000006 при изменении перечня выполняемых работ оказываемых услуг: в перечень услуг индивидуальным предпринимателем Сарыг-оол М.С. включена услуга по ультразвуковой диагностике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы по лицензированию Республики Тыва в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа и с соблюдением требований КоАП к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных службой требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что ультразвуковая диагностика может осуществляться при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, в связи чем, выполнение лицензиатом работ или оказание услуг, входящих в лицензируемый вид деятельности не образует состава правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2012 об административном правонарушении N 862-11/2012 предпринимателем в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не переоформлена лицензия от 04.05.2009 N ЛО-17-01-000006 в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), в который предпринимателем включена услуга по ультразвуковой диагностике.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются следующие сведения: лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно частям 1 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 46 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (действовавшего на дату составления протокола об административном правонарушении), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

Согласно Перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденному указанным Положением, работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают, в том числе, работы (услуги) по акушерству и гинекологии; ультразвуковой диагностике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), действующего с 01.05.2012, в соответствии с которым медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по акушерству и гинекологии; работы (услуги) по ультразвуковой диагностике.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по акушерству и гинекологии; работы (услуги) по ультразвуковой диагностике, которые указываются в соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, предприниматель на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении имела лицензию от 04.05.2009 N ЛО-17-01-000006 на осуществление медицинской деятельности, в приложении к которой указаны следующие виды работ (услуг): амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии.

При этом, в перечне платных услуг предпринимателя указан такой вид медицинской деятельности, как ультразвуковая диагностика, который отсутствует в лицензии от 04.05.2009 N ЛО-17-01-000006, выданной предпринимателю на осуществление медицинской деятельности. На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении предпринимателем в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, не переоформлена лицензия от 04.05.2009 N ЛО-17-01-000006 в установленном порядке.

Как следует из объяснений от 19.04.2012, предприниматель не знала, что необходима отдельная лицензия на осуществление ультразвуковой диагностики.

На основании изложенного, служба пришла к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП предусматривает формы вины, которые подлежат установлению административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 N 862-11/2012, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения службой не установлена.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП, составляющий три месяца со дня выявления правонарушения (17.04.2012), истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (27.08.2012).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП").

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП истек, то основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" июня 2012 года по делу N А69-787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова