Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8909/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А32-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2012 по делу N А32-5605/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМода"

к заинтересованному лицу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае при

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМода" (далее-ООО "ЕвроМода") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2012 N 04-05/11-1472 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - ФСФБН в Краснодарском крае).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.05.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать, поскольку совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и ООО "ЕвроМода" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ООО "Евромода" (Российская Федерация) и ROTONDI GROUP S.R.L (Италия) заключили контракт N 9/12. В рамках исполнения обязательств по контракту на территории Российской Федерации ввезен товар на сумму 89 868, 00 Евро и оформлен по декларации на товары N 10309200/010411/0001958 (выпуск разрешен 01.04.2011).

По заключенному контракту в уполномоченном банке в филиале ОАО "Сбербанк России" N 1827 оформлен паспорт сделки N 10120002/1481/0627/2/0.

При представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов общество в справке о подтверждающих документах от 27.04.2011 по ДТ N 10309200/010411/0001958 в графе 2 "код вида документа" указан код 01 (таможенная декларация), в графе 3 "номер таможенной декларации" указан номер 10309100/010411/0001958. Между тем, ООО "Евромода" производило таможенное декларирование по ДТ N 10309200/010411/0001958. По данной ДТ, товар обществом не оформлялся.

По факту нарушения обществом требований валютного законодательства РФ Краснодарской таможней составлен в отношении общества протокол от 14.12.2011 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае от 24.01.2012 N 04-05/11-1472 общество "ЕвроМода" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии общества "ЕвроМода" имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указания) определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П (пункт 1.3 Указания).

Приложением N 1 к Положению Банка России N 258-П 01.06.2004 г. установлен порядок заполнения справки о подтверждающих документах (далее порядок заполнения). В соответствии с порядком заполнения в графе 3 справки о подтверждающих документах указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк паспорта сделки в качестве подтверждающего документа таможенной декларации.

Указав в графе 3 справки о подтверждающих документах неверный номер ГТД N 10309100/010411/0001958 ООО "ЕвроМода" нарушило порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленный Приложением N 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательства принятия обществом ООО "ЕвроМода" всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства РФ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, совершенное обществом деяние не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд первой обоснованно принял во внимание, что существо совершенного обществом противоправного деяния состоит фактически в указании обществом в справке о подтверждающих документах одной неверной цифры ГТД, что в свою очередь согласно объяснениям общества, произошло ввиду опечатки. Общество не имело намерений уклониться от исполнения возложенных на него валютным законодательством РФ обязанностей либо скрыть информацию о совершении валютной и экспортной операции. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова