Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-3428/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А19-2343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Гидравлические насосы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу N А19-2343/2012

по иску ООО "Гидравлические насосы" (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, оф. 30, ИНН 3811135861, ОГРН 1103850000891)

к индивидуальному предпринимателю Ельченкову Артуру Андреевичу (г. Иркутск, ИНН 381206145508, ОГРН 309385021500111)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ростовцевой Е.А. по доверенности от 20.08.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические насосы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Ельченкову Артуру Андреевичу о взыскании 25 580 руб. задолженности за сайт и услуги и 50 000 руб. понесенных затрат в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 26.01.2011, N 1/08/11 от 04.08.2011, N 2/08/11 от 04.08.2011.

Решением от 22 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно заявленные ко взысканию 50 000 руб. указаны как упущенная выгода, тогда как в соответствии с уточнением иска данная сумма является затратами истца. Полагает, что представленными истцом документами доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и размер убытков. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что просит требования по иску удовлетворить.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены договор от 26.01.2011 и два договора от 04.08.2011 - N 1/08/11 и N 2/08/11 (далее - спорные договоры).

По договору от 26.01.2011 ответчик обязался по заданию истца выполнить индивидуальный дизайн сайта, верстку текста, регистрацию домена, написание программной части сайта, размещение сайта в интернете и бесплатное его обслуживание в течение 1 месяца.

По договорам от 04.08.2011 N 1/08/11 и N 2/08/11 ответчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и поддержке сайта и оказать услуги по проведению рекламной кампании сайта в поисковых системах Яндекс, Мэйл и Гугл, включая регистрацию сайта в поисковых системах с целью выведения сайта на первые страницы (ТОП-10) поисковых систем по ключевым запросам. Стоимость оказания услуг по указанным договорам установлена. соответственно, 1500 руб. в месяц и 1 450 руб. в месяц.

По договору от 26.01.2011 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 42 от 28.07.11, стоимость работ в сумме 19680 руб. истцом оплачена.

Заявляя требования, истец указал, что им по спорным договорам была произведена ответчику оплата в общей сумме 25 580 руб., однако, обязательства по договорам ответчиком исполнены не надлежаще и уплаченная сумма подлежит возврату. Затраты истца на создание другого сайта составили 50 000 руб. и также подлежат возмещению ответчиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Неверное указание суда о заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., тогда как уточнив требования истец просил указанную сумму взыскать как понесенные затраты, само по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-2343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина