Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6569/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А46-15477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2012) индивидуального предпринимателя Шарикова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-15477/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарикова Михаила Юрьевича к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шарикова Михаила Юрьевича - лично Шариков Михаил Юрьевич (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шарикова Елена Юрьевна по доверенности б/н от 05.06.2012 сроком действия на 3 года (паспорт серия 5203 N 035855 выдан 09.07.2002,);

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Евгений Сергеевич по доверенности N 1661 от 17.11.2011 сроком действия до 01.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Шариков Михаил Юрьевич (далее - ИП Шариков М.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 59/60 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-15477/2012 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

ИП Шариков М.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 13.03.2012 N 75 в отношении индивидуального предпринимателя Шарикова М.Ю. 16.03.2012 и 26.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка.

Причиной проведения проверки послужило поступление 21.02.2012 в адрес административного органа письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 07.02.2012 N 01/М-196/1-03-03 с приложением обращений Мисечко Ю.О.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 26.03.2012 N 75, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на окнах установлены металлические решётки;

- перед входом в здание отсутствует площадка шириной полторы ширины дверного полотна;

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре;

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

По фактам перечисленных нарушений в отношении Шарикова М.Ю. были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.03.2012 N 59 и N 60.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390; норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315; норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323.

На основании указанных протоколов 29.03.2012 административным органом вынесено постановление N 59/60, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что означенное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Шарикова М.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене постановления заинтересованного лица, так как посчитал установленными события вменяемых нарушений, а также вину предпринимателя в их допущении. Также судом были отклонены доводы заявителя о том, что на него как на арендатора павильона, в котором проведена проверка, не распространяются правила и нормы пожарной безопасности; отклонены доводы об отсутствии события правонарушения, обоснованные осуществлением торговой деятельности не в здании, как того требуют правила и нормы пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования. Считает, что у заинтересованного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так как таким основанием явилось анонимное заявление (гражданки Мисечко Ю.А, не существует, что подтверждается правкой УФМС России по Омской области). Кроме того, торговый павильон является не зданием, а строением.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду допущения заявителем перечисленных в нем правил и норм пожарной безопасности. Доводы предпринимателя заинтересованное лицо считает несостоятельными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя, его представителя и представителя административного органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, которые на момент проведения проверки устанавливали основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и НПБ 104-03.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные объекты проверки находятся в аренде.

Действительно, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к ответственности за нарушение этих правил может быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, если в договоре аренды не указано положение об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

В рассматриваемом случае 01.10.2011 заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Штырлиной Татьяной Владимировной (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения, согласно которому последняя передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение (арендуемый объект): магазин-павильон, расположенный по адресу: город Омск, улица Батумская, 34в. Цель аренды: торговая деятельность - продажа продовольственных товаров. Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в исправном состоянии, использовать его исключительно для целей аренды в соответствии с условиями договора, не производить перепланировку и переоборудование объекта аренды без разрешения арендодателя и по окончании срока аренды возвратить арендуемый объект арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент его приёмки, с учётом естественного износа.

Таким образом, именно предприниматель как лицо, владеющее объектом, подлежащим противопожарной защите, и обязанное соблюдать пожранные нормы и правила, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Довод заявителя о том, что проверяемый объект не является зданием в связи с чем требования противопожарной безопасности к нему неприменимы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нормы пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённые приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 18.06.2003 N 315, устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

В пункте 5 норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 20.06.2003 N 323, установлено, что их действие распространяется в том числе и на торговые залы.

Наличие торгового зала является квалифицирующим признаком павильона (абзац 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя была произведена в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 34. Подтверждением того, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в помещении павильона, а не какого-либо иного объекта, является договор аренды от 01.10.2011, в котором объектом аренды является магазин-павильон.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, означает распространение на него правил и норм пожарной безопасности.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что павильон является строением и, в связи с этим, на него не распространяются противопожарные нормы, судом апелляционной инстанции отклоняется как надуманный и недостаточно обоснованный. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств отнесения павильона к строению. Не представлено обоснования того, что заявитель вправе игнорировать требования и правила пожарной безопасности, в случае, если предпринимательская деятельность осуществляется в строении, а не в ином объекте (здании, помещении).

При этом, апелляционный суд убежден, что торговый павильон, безотносительно того, является ли он зданием или строением, подлежит использованию исключительно в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, так как в нем предполагается постоянное (преимущественное) нахождение людей (продавцов, покупателей), охрана жизни и здоровья которых, в первую очередь, обеспечивается нормативным регулированием в области пожарной безопасности. Иначе, не будет обеспечено состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Таким образом, предприниматель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый ИП Шариковым М.Ю. для торговли объект должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, что предпринимателем были допущены следующие нарушения:

- на окнах установлены металлические решётки (пункт 40 ППБ 01-03);

- перед входом в здание отсутствует площадка шириной полторы ширины дверного полотна (пункт 5.5 СНиП 31-06-2009);

- не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей о пожаре (пункт 14 табл. 1 пункта 10.1.2. НПБ 110-03, пункт 5.1 НПБ 103-03);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (пункт52 ППБ 01-03).

Указанные нарушения образуют объективные стороны административных проступков, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ИП Шариковым М.Ю. обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно доводов предпринимателя о том, что заявление гражданки Мисечко Ю.А. является анонимным, поскольку по сведениям УФМС России по Омской области такой гражданки не существует, в связи с чем оно (заявление) не могло служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, поступила в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области из государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Следовательно, ссылка Шарикова М.Ю. на невозможность установления лица, обратившегося в орган пожарного надзора, несостоятельна и правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления ИП Шарикова М.Ю., суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2012 по делу N А46-15477/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов