Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-955/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А48-3805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "КМ Групп" (ранее - ЗАО "Велор"): Супоневой И.Н., представителя по доверенности б/н от 05.07.2012,

от ИП Корнеева Андрея Геннадьевича: Ефстафьева М.В., представителя по доверенности N 1 от 18.11.2011,

от ООО "Орелметпром": Ефстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 27.07.2012,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КМ Групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-3805/2010 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 308574225500029) и Общества с ограниченной ответственностью "Орелметпром" (ОГРН 1055752069317) к Закрытому акционерному обществу "Велор" (ОГРН 1025700779367), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784), о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Корнеев А.Г., предприниматель) и Общество с ограниченной ответственностью "Орелметпром" (далее - ООО "Орелметпром") обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Велор" (в настоящее время - ОАО "КМ Груп", с учетом состоявшегося переименования), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, в котором просят суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 1901 от 30.12.2009 года, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ЗАО "Велор", в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, необходимой для использования частей объекта N 2, литера Р, инвентарный номер 54:401:001:010542750:0016:20002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, а именно: в части земельного участка площадью 657 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым А.Ю.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части - погасить регистрационную запись N 57-57-01/035/2010-036 от 11.03.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную Управлением ФРС по Орловской области о регистрации права собственности ЗАО "Велор" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 78970 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, на два земельных участка: общей площадью 657 кв.м. и общей площадью 78313 кв.м., характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым А.Ю.;

- установить право общей долевой собственности ИП Корнеева А.Г. и ЗАО "Велор" на земельный участок площадью 657 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, характеристики которого указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым А.Ю. Определить размеры долей в праве общей долевой собственности ИП Корнеева А.Г. и ЗАО "Велор" на указанный земельный участок площадью 657 кв.м. - по ? каждому.

Кроме того, истцы просят установить право собственности ЗАО "Велор" на земельный участок площадью 78313 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, характеристики которого указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым А.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-3805/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N 1901 от 30.12.2009 года, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ЗАО "Велор" в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, необходимой для использования частей объекта N2, литера Р, инвентарный номер 54:401:001:010542750:0016:20002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, а именно: в части земельного участка площадью 657 кв.м., характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым Андреем Юрьевичем, и к решению.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 57:25:00215 55:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общая площадь 78970 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, на два земельных участка: общей площадью 657 кв.м. и общей площадью 78313 кв.м., характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, прилагаемом к

экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым Андреем Юрьевичем, и к решению.

Судом также было установлено право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Геннадьевича и Закрытого акционерного общества "Велор" на земельный участок площадью 657 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д.19, характеристики которого указаны в межевом плане, прилагаемом к экспертному заключению N 1 от 05.03.2012 года, выполненному экспертом Кирилловым А.Ю. и к решению. Размеры долей в праве общей долевой собственности ИП Корнеева А.Г. и ЗАО "Велор" на указанный земельный участок площадью 657 кв.м. определены - по ? каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "КМ Груп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2012 г. не явился представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда заявил о переименовании ЗАО "Велор" в ОАО "КМ Груп".

Доводы своей апелляционной жалобы представитель ОАО "КМ Груп" поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 по делу N А48-3805/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Корнееву А.Г. принадлежит на праве собственности помещение N 2, расположенное по адресу г.Орел, ул.Поселковая, дом 19, лит.Р, инвентарный номер 54:401:001:010542750:0016:20002 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.06.2007 года (том 1, л. д. 45-52).

Право Корнеева А.Г. на помещение N 2 зарегистрировано 25.06.2007 года, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от серия 57 АА N 532322 (том 1, л. д. 54).

Материалами дела подтверждается, что указанное помещение N 2 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:002 15 55:40.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 15 55:40 приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 26.09.2008 года N 1195 предоставлен в общую долевую собственность без раздела границ в натуре Обществу с ограниченной ответственностью "Орелметпром" и ИП Корнееву А.Г. (том 1 лист дела 57) по ? доли участка.

В материалах дела имеется договор от 02.12.2008 года N 778 купли-продажи земельного участка, исходя из пункта 1.1. которого ООО "Орелметпром" и ИП Корнееву А.Г. передается в общую долевую собственность по ? доли участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:40, местоположением: Орловская область, г.Орел, Заводской район, ул.Поселковая, д.19.

Права общей долевой собственности (доля в праве ?) Корнеева А.Г. и ООО "Орелметпром" на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 57:25:0021555:40 подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2009 года 57 АА 715896 и 57 АА 715895 (том 1, л.д. 62, 63).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Областного государственного унитарного предприятия Орловский центр "Недвижимость" от 20.08.2010 года N 175, вышеназванное нежилое помещение N2 расположено частично на земельном участке с кадастровым номером 57:25:002 15 55:40, а частично на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021555:39. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела заключениями экспертов N 1 от 31.05.2011 года (том 3, л.д. 90-99), N 2 от 03.11.2011 года (том 4 лист дела 125-133).

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021555:39, местоположение: область Орловская, г.Орел, ул.Поселковая, д.19, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, площадью 78970 кв.м., в свою очередь, являлся предметом договора купли-продажи земельного участка N 1901 от 30.12.2009 г., заключенного между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (продавец) и ЗАО "Велор" (покупатель).

11.03.2011 года ЗАО "Велор" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенный по договору от 30.12.2009 года N 1901 (том 1, л. д. 97).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 1901 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ЗАО "Велор" на передаваемом земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, истцы обратились в суд с настоящими требованиями (с последующими уточнениями).

Обоснованием заявленных требований послужило то, что предприниматель, являясь собственником части помещения, расположенного на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, в связи с чем ответчик не имел права на приобретение в собственность земельного участка в части, занятой и необходимой истцу для использования находящегося на ней объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается в данном случае с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку предметом договора купли-продажи N 1901 от 30.12.2009, подписанным между ответчиками, являлся земельный участок, на котором расположен, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, указанный договор купли-продажи обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям, предусмотренным статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцами не доказано несоответствие спорного договора требованиям закона, равно как и довод о том, что данным договором не нарушаются права истцов.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае судебная коллегия также как суд области считает возможным признание указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца ИП Корнеева А.Г. и необходимой для его использования.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом в случае признания покупателем по этой сделке такого иска или в том случае, когда земельный участок является неделимым, либо истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка в части, соответствующей площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

В силу изложенного не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика возникло право на приобретение в собственность в порядке приватизации всего спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцами в рассматриваемом случае заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи N 57-57-01/035/2010-036 от 11.03.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной Управлением ФРС по Орловской области о регистрации права собственности ЗАО "Велор" на земельный участок с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая в данном случае в удовлетворении требования истцов о применении последствий недействительности сделки, суд области верно исходил из того, что истцы по данному требованию не могут быть признаны заинтересованными лицами, так как в результате применения последствий недействительности сделки никакие права и законные интересы истцов не могут быть восстановлены.

Применение последствий недействительности сделки по инициативе арбитражного суда является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в той части, в которой она была признана таковой, апелляционный суд также как суд области не усматривает.

Помимо прочего, истцами были заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39 и установлении права общей долевой собственности ИП Корнеева А.Г. и ЗАО "Велор" на земельный участок площадью 657 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39.

Названные требования судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает обоснованными в силу следующего.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Названная норма закона не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Поскольку суд применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, назначал проведение кадастровых работ, в связи с принятием решения о разделе земельного участка, в резолютивной части решения правомерно указаны уникальные характеристики земельных участков, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов об установлении права собственности ЗАО "Велор" на земельный участок площадью 78313 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:25:002 15 55:39.

Суд при этом исходит из того, что у истцов в силу статьи 4 АПК РФ не имеется процессуального права на заявление такого требования, поскольку в результате его возможного удовлетворения никакие права и законные интересы истцов не будут восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества ввиду отсутствия у него основных конструктивных элементов (стен, перекрытий, кровли) и, как следствие, не имеет самостоятельного функционального назначения, в связи с чем необходимость предоставления земельного участка для обслуживания и использования такого объекта в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ отсутствует.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2007 г. серии 57 АА N 532322 (том 1, л.д. 54), которым подтверждается государственная регистрация права Корнеева А.Г. на нежилое помещение общей площадью 5272,30 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Поселковая, д. 19, пом. N 2.

Кроме того, в отношении указанного выше помещения в материалах дела имеется технический паспорт объекта недвижимого имущества (том 1, л.д.45-52).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных норм заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение приведенного им довода об отсутствии у спорного помещения признаков недвижимого имущества, как и доказательств в пользу того, что у названного помещения отсутствует самостоятельное функциональное назначение.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное определение площади земельного участка, подлежащего передаче предпринимателю, также не принимается апелляционным судом, поскольку при определении площади такого земельного участка суд области (с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов) исходил из площади помещения, принадлежащего истцу, для обслуживания и использования которого предназначен земельный участок.

Доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка иной площади для обслуживания принадлежащего предпринимателю помещения, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2012 г. по делу N А48-3805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.В. Маховая