Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4398/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А82-17759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012

по делу N А82-17759/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/139-11 от 15.11.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N03-07/139-11 от 15.11.2011, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 38 530 480 рублей.

Решением суда от 06.06.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая ошибочными выводы суда относительно того, что действующими нормативным актами предусмотрен производственный контроль промывки и дезинфекции со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на требования статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 1.1, 1.6, 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пунктов 1.10, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), УФАС отмечает, что действующими нормативными актами предусмотрена обязанность управляющей компании осуществлять промывку и дезинфекцию (для открытых систем) системы теплоснабжения, однако ни одним из указанных актов не предусмотрено право теплоснабжающей организации осуществлять контроль за проведением промывки, дезинфекции, а также право получать необходимые сертификаты, акты, участвовать в проведении работ. Контроль за названными процедурами осуществляет Государственная жилищная инспекция, органы технического надзора и органы местного самоуправления.

Заявитель жалобы отмечает, что антимонопольным законодательством подчеркивается право хозяйствующего субъекта самостоятельно определить тот товар (услугу, работу), в которой он заинтересован. Организация, занимающая доминирующее положение на рынке определенного товара, не имеет права навязывать свой товар (услугу, работу) в случае, если это прямо не предусмотрено нормативными актами. Антимонопольный орган считает, что в данном случае в связи с требованием заключить соглашение об организации со стороны ОАО "ТГК-2" производственного контроля и приемки комплекса работ по промывке, дезинфекции и опрессовке систем отопления и горячего водоснабжения, проводимых ОАО "Управляющая компания N 1", Общество превышает пределы осуществления гражданских прав, так как таким правом требования обладают только жители дома, находящегося в управлении названной организации, и органы, осуществляющие надзорно-контрольные полномочия в данной сфере.

УФАС считает, что Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливают обязанность эксплуатирующей организации не по осуществлению производственного контроля промывки и дезинфекции, а по осуществлению контроля за их эффективностью, которая определяется результатами лабораторных исследований. Кроме того, Законом о теплоснабжении, имеющим большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено, что проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному сезону осуществляется органами местного самоуправления.

ОАО "ТГК-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Доводы отзыва поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-2" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

16.06.2011 письмом N 941 ОАО "Управляющая компания N 1" обратилось в ОАО "ТГК-2" с просьбой разрешить промывку инженерных сетей для подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону (л.д. 87).

29.06.2011 в адрес заявителя направлена повторная просьба разрешить промывку сетевой водой внутридомовых систем теплоснабжения с 01.07.2011 и выдать счет на оплату сетевой (промывочной) воды (л.д. 88).

30.06.2011 по названной заявке ОАО "Управляющая компания N 1" Общество направило для подписания соглашение об организации подготовки систем теплопотребления к отопительному сезону от 30.06.2011 N 2036, в предмет которого входила поставка теплоснабжающей организацией сетевой воды для проведения гидропневматической промывки систем теплопотребления объектов, а также организация производственного контроля и приемки комплекса работ по промывке, дезинфекции (в открытых системах) и опрессовке систем отопления и горячего (л.д. 99-107).

06.07.2011 Управляющая компания письмом N 1029 сообщила ОАО "ТГК-2" о том, что соглашение содержит условия, не предусмотренные действующим законодательством, и направила теплоснабжающей организации протокол разногласий от 06.07.2011, в соответствии с которым предлагала изменить либо исключить пункты 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 - 4.2.8 соглашения (л.д. 89-90).

13.07.2011 Общество письмом N 1000-10-1/2903 направило в адрес ОАО "Управляющая компания N 1" протокол урегулирования разногласий, в котором предлагало оставить приведенные пункты договора в первоначальной редакции (л.д. 91-95).

Основные разногласия между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая компания N 1" при заключении соглашения об организации подготовки систем теплопотребления к отопительному сезону сводятся к тому, что Управляющая компания не имеет намерения включать в договор, заключаемый с ОАО "ТГК-2", положения об обязанности провести дезинфекцию в открытых системах теплопотребления, а также о праве теплоснабжающей организации осуществлять производственный контроль в различных формах.

Письмом от 03.08.2011 N 1208 Управляющая компания сообщила, что по соглашению N 2036, проведя предоплату за сетевую воду и тепловую энергию, начала в соответствии с графиком промывать системы теплопотребления жилых домов. Промывка проводилась 01.08.2011, в настоящее время она приостановлена, а опрессовка не принимается (л.д. 96).

04.08.2011 ОАО "ТГК-2" направило в адрес Управляющей компании письмо N 1000-10-2/5160, в котором указало, что для поставки ресурса, необходимого для промывки, следует заключить соответствующее соглашение, а объем сетевой воды, потребленный без заключения соглашения, расценило как самовольно потребленный (л.д. 97).

Полагая, что со стороны Общества имеет место нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в договор условий, противоречащих обычаям делового оборота и требованиям законодательства, Управляющая компания обратилась в УФАС с жалобой (л.д. 98).

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела N 03-03/107-11 комиссия Управления признала ОАО "ТГК-2" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Нарушения установленного данной нормой запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях Общества по отказу от исключения и пересмотра пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 - 4.2.8 соглашения от 30.06.2011 N 2036 по обращению потребителя (ОАО "Управляющая компания N1"), установлению зависимости поставки ресурса для проведения промывки от заключения договора в редакции, предложенной ОАО "ТГК-2", а также в фактических действиях Общества.

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

01.11.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/139-11 и проведении в отношении заявителя административного расследования (л.д. 70-72).

07.11.2011 в отношении ОАО "ТГК-2" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 61-69).

15.11.2011 заместитель руководителя УФАС Балабаев С.А., рассмотрев материалы дела и названный протокол, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, ему назначен штраф в размере одной сотой размера выручки, полученной на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах, охваченных присоединенной сетью, за 2010 год, в сумме 38 530 480 рублей (л.д. 50-59).

Считая, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ОАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку действующими нормативными актами предусмотрен производственный контроль промывки и дезинфекции со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусматривалась административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах, охваченных присоединенной сетью, как субъект естественной монополии.

В качестве противоправных, нарушающих запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом квалифицированы действия ОАО "ТГК-2" по отказу от исключения и пересмотра пунктов 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 - 4.2.8 соглашения от 30.06.2011 N 2036 по обращению потребителя (ОАО "Управляющая компания N1"), установлению зависимости поставки ресурса для проведения промывки от заключения договора в редакции, предложенной ОАО "ТГК-2", а также фактические действия Общества. При этом спорные положения соглашения касались, в том числе, обязанности Управляющей компании провести дезинфекцию в открытых системах теплопотребления и права теплоснабжающей организации осуществлять производственный контроль.

Действующее законодательство предусматривает, что организация отношений в сфере теплоснабжения основывается на принципе обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 1 статьи 543 ГК РФ следует, что абонент обязан, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Отношения в сфере подготовки внутридомовых систем теплоснабжения к отопительному сезону регулируются Законом о теплоснабжении, ведомственными и техническими правилами.

В соответствии со статьей 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат: муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Необходимость проведения промывки и дезинфекции вытекает из пункта 9.2.10 Правил N 115, в соответствии с которым подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2.9 Правил N 115 дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами, для промывки систем используется водопроводная или техническая вода.

В силу пункта 6.2.20 Правил заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами.

В соответствии с пунктом 1.6. Правил N 115 надзор за соблюдением требований Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда также определены в Правилах N 170.

Пункт 5.2.10 Правил N 170 содержит положения, аналогичные пункту 9.2.9 Правил N 115 относительно того, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил N 170 государственный контроль за их соблюдением всеми участниками жилищных отношений осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Вместе с тем осуществление органами государственной жилищной инспекции государственного контроля за соблюдением Правил N 170 не исключает осуществление организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения, производственного контроля эффективности промывки и дезинфекции, в силу следующего.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой в системы централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункту 3.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 промывку и дезинфекцию сетей, контроль качества этих операций обеспечивают эксплуатационные службы или строительно-монтажные организации (на вновь строящихся объектах). В силу пункта 3.4.8 производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции проводится организациями, эксплуатирующими системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующими нормативными актами не предусмотрен производственный контроль промывки и дезинфекции со стороны организаций, эксплуатирующих системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, признаются безосновательными.

Из вышеизложенного также следует, что обязанность управляющей компании осуществлять промывку и дезинфекцию (для открытых систем) системы теплоснабжения предусмотрена нормативно.

Более того, пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения

Условия соглашения от 30.06.2011 N 2026, предложенные Обществом и касающиеся проведения дезинфекции систем теплопотребления многоквартирных домов перед началом отопительного сезона и осуществления ОАО "ТГК-2", эксплуатирующим систему теплоснабжения, производственного контроля эффективности промывки и дезинфекции, являются технологически обоснованными и не могут являться невыгодными для Управляющей организации, поскольку направлены на соблюдение требований нормативно-правовых актов и обязательных условий в сфере осуществления теплоснабжения многоквартирных домов.

Аргументы Управления о том, что Законом о теплоснабжении, имеющим большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено, что проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному сезону осуществляется органами местного самоуправления, не опровергают выводов решения суда первой инстанции, поскольку СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает иной вид контрольного мероприятия. Данные мероприятия не исключают друг друга и могут проводиться независимо разными субъектами.

Довод заявителя жалобы о том, что производственный контроль эффективности промывки и дезинфекции, предусмотренный пунктом 3.4.8 СанПиН 2.1.4.2496-09, может быть осуществлен только по результатам лабораторных исследований, не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

С учетом законодательно установленного бремени доказывания, антимонопольный орган должен доказать факт совершения Обществом определенных действий, нарушающих требования законодательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении заявителем вмененного правонарушения и опровергающих приведенную Обществом позицию, Управлением не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-17759/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу N А82-17759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева