Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4014/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А23-4697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" (ИНН 4024000617, ОГРН 1024000914013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2012 года по делу N А23-4697/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (ИНН 4028032810, ОГРН 1044004102922) к Отделу вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" (ИНН 4024000617, ОГРН 1024000914013), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 307 492 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 9 855 руб. 12 коп., всего - 317 347 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указывает, что все полученные Отделением денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, перечислялись им в доход федерального бюджета и для собственных нужд не использовались, а следовательно, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене Отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области".

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 450, Уставом Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2012 серии 40 N 001228401, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.08.2012 серии 40 N 001228399, выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2012 N 775.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Людиновский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области".

Законность и обоснованность решения от 11.07.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка ОВО МОМВД России "Людиновский" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.01.2011 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 01.03.2011 N 96 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОВО МОМВД России "Людиновский" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 307 492 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 855 руб. 12 коп.

Налоговым органом в адрес ОВО МОМВД России "Людиновский" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 208 по состоянию на 07.04.2011, в котором ему предложено в установленный законодательством срок уплатить соответствующую сумму недоимки и пени.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога на прибыль, а также начисленных пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов. В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке. Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания. Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 96 от 01.03.2011.

Обоснованность решения N 96 от 01.03.2011 в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 307 492 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 9 855 руб. 12 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-1788/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль организаций Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 855 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Отдела вневедомственной охраны МОМВД России "Кировский" в доход соответствующего бюджета налог на прибыль организаций в размере 307 492 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 9 855 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание судом по основаниям ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 51 Бюджетного кодекса о том, что используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2012 года по делу N А23-4697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова