Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-7403/12

г. Саратов

5 сентября 2012 г.

Дело N А12-9111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года по делу N А12-9111/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1103453001959, ИНН 343601001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волес", г. Волгоград, (ОГРН 1083459008918, ИНН 3442102188), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

о взыскании 130000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Лебедевой Е.И., представителя, доверенность от 12.10.2011 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.08.2012 N N 96686, 96687, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании солидарно 130000 руб. невозвращенного задатка.

Решением от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9111/2012 исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Волес" взыскано в пользу истца 130000 руб. невозвращенного задатка, а также 4900 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задаток подлежит возврату организатором торгов, суд не установил, кто является организатором торгов по смыслу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким статусом обладает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, все права и обязанности, в том числе по возврату сумм задатка, возникли у управления, что следует из пункта 1.1 государственного контракта от 22 февраля 2011 года N 15, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волес" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волес" (организатор торгов) и общество с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом" (заявитель) заключили договор о задатке от 13 декабря 2011 года N 64, в соответствии с разделом I которого заявитель для участия в торгах по продаже лота N 24 "Здание торгового павильона лит. А, одноэтажное, площадью 54,5 кв. м, земельный участок 238 кв. м, начальная цена 1291635 руб. 35 коп., задаток 50000 руб., шаг аукциона 10000 руб., местонахождение - Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой, 6в", проводимых 20 декабря 2011 года в 10 час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, перечисляет денежные средства в размере 50000 руб.

Задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Порядок внесения задатка определен в разделе II, порядок возврата и удержания задатка - в разделе III, срок действия настоящего договора - в разделе IV заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о задатке от 13 декабря 2011 года N 64 регулируется общими положениями гражданского законодательства, в том числе нормами параграфа 7 "Задаток" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По общему правилу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Во исполнение договора от 13 декабря 2011 года N 64 истец перечислил организатору торгов задаток в сумме 80000 руб. за участие в аукционе, назначенном на 25 октября 2011 года на 10 часов по лоту N 30 "Здание торгового павильона лит. А, одноэтажное, площадью 54,5 кв. м, земельный участок 238 кв. м, начальная цена 1519571 руб., задаток 75000 руб., шаг аукциона 15000 руб., местонахождение Волгоградская область, г. Камышин, ул. Терешковой, 6в" платежным поручением от 11 октября 2011 года N 36. Данные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 25 октября 2011 года N 384ж.

Платежным поручением от 9 декабря 2011 года N 5 истец оплатил задаток в размере 50000 руб. за участие в публичных торгах в форме аукциона, назначенного на 20 декабря 2011 года в 10 часов по лоту N 24.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20 декабря 2011 года N 380 победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества признан гражданин Бондарчук Петр Остапович.

Поскольку сумма задатка организатором торгов не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 89-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не обладает таким правом проводить торги, в связи с чем, оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Волес" государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Волгоградской области от 22 февраля 2011 года N 15.

Доводы апеллянта о солидарной ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с обществом с ограниченной ответственностью "Волес" по договору о задатке от 13 декабря 2011 года N 64, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя требование о солидарном взыскании невозвращенного задатка, истец основывает свои требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и организатору торгов на различных основаниях, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Кроме того, у истца не должно вызывать сомнений, кто является организатором торгов, поскольку данное обстоятельство установлено договором о задатке от 13 декабря 2011 года N 64, в котором общество с ограниченной ответственностью "Волес" именно так поименовало себя, а истец (заявитель), согласившись с этим, заключил договор в своей воле и интересе, добровольно перечислил денежные средства во исполнение договорных обязательств организатору торгов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9111/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ИнвестДом" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин