Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9774/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-42720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фахретдиновой А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 42922 6 вручено 10.08.12г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 42923 3 вручено 10.08.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-42720/2011

по заявлению открытого акционерного общества "СМНУ-769"

к заинтересованным лицам Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" филиал в Краснодарском крае

о признании незаконным бездействия

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМНУ-769" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - предприятие) о признании незаконным бездействия и.о. директора филиала предприятия по Краснодарскому краю Карнацкого А.А., заключающегося в отказе отменить распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г. начальника Сочинского отделения филиала предприятия по Краснодарскому краю, об обязании предприятия отменить распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г.

Решением от 07.06.12г. обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц в рассматриваемом случае, поскольку к компетенции руководителя филиала предприятия по Краснодарскому краю не относится отмена распорядительного акта, на незаконности которого настаивает общество. Общество так же не представило объективных доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения бездействием его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил приведённые обществом в заявлении с дополнением к нему доводы, сослался на не имеющее преюдициального значения для дела решение арбитражного суда от 31.01.12г. по делу N А40-135481/2011, не исследовал вопроса о наличии полномочий у Заславского И.Б. как должностного лица предприятия на издание распоряжения от 13.02.09г. N 40-07-09 о признании недействительными кадастровых паспортов, не исследовал в полном объёме имеющие значение для дела обстоятельства, не привёл подробного правового анализа доводов общества.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, общество уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.09г. начальником Сочинского отделения филиала предприятия по Краснодарскому краю Заславским И.Б. было принято распоряжение N 40-07-09 о недействительности технических паспортов на следующие объекты недвижимого имущества: спальный корпус, лит. А, инвентарный номер 03:426:002:000068550:А, спальный корпус, лит. Б, инвентарный номер 03:426:002:000068550:Б, столовая, лит. В, инвентарный номер 03:426:002:000068550:В, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, дом 39а (т.1, л.д. 22-23).

27.02.09г. данное распоряжение было получено обществом с уведомлением от 13.02.09г. N 40-39.

03.08.11г. общество обратилось к предприятию с заявлением об отмене указанного распоряжения 13.02.09г. N 40-07-09 о недействительности технических паспортов.

16.08.11г. письмом N 1638 за подписью и.о. директора филиала предприятия по Краснодарскому краю Карнацкого А.А. обществу было отказано в удовлетворении заявления от 13.08.11г.

16.11.11г. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит о признании незаконным бездействия и.о. директора филиала предприятия по Краснодарскому краю Карнацкого А.А., заключающегося в отказе отменить распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г. начальника Сочинского отделения филиала предприятия по Краснодарскому краю и об обязании предприятия отменить распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В частности, исходя из определённого обществом предмета спора, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, определённом нормами гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов и их должностных лиц подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: несоответствии оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обоих указанных выше оснований для удовлетворения требований общества.

Суд первой инстанции, исходя из определённого обществом предмета спора, правомерно указал на отсутствие у должностного лица филиала предприятия в ответ на обращение общества от 13.08.11г. нормативно установленного права на отмену распорядительного акта - распоряжения должностного лица Сочинского отделения филиала предприятия N 40-07-09 от 13.02.09г., об отмене которого просило общество.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение о филиале ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (приложение 1 к приказу ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" от 24.08.07г. N 256), которым к полномочиям директора филиала не отнесена отмена распоряжений должностных лиц отделений филиала.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что фактически должностным лицом филиала предприятия при рассмотрении заявления общества 13.08.11г. не было допущено бездействия, о признании которого незаконным в рамках настоящего дела заявлено требование. Заявление общества от 13.08.11г. было должностным лицом рассмотрено, и на него обществу был дан мотивированный ответ в письме от 16.08.11г. N 1638. Само по себе несогласие общества с результатом рассмотрения предприятием поданного им заявления, не даёт оснований для квалификации этого результата, выраженного в ответе на заявление от 16.08.11г., в качестве бездействия. Предприятие в ответе от 16.08.11г N 1638 на заявление общества от 13.08.11г. изложило отказ в удовлетворении данного заявления, обоснованный тем, что основанием для издания распоряжения N 40-07-09 от 13.02.09г. послужило наличие двух инвентарных дел на одни и те же объекты недвижимого имущества, что является нарушением законодательства о проведении работ по техническому учёту и технической инвентаризации объектов капитального строительства. То есть, отказ предприятия в удовлетворении заявления общества был мотивированным. Учитывая это, так же не имеется оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия должностного лица предприятия по письму общества от 13.08.11г.

Относительно доводов общества о незаконности самого распоряжения N 40-07-09 от 13.02.09г., о выходе принявшего его должностного лица за пределы своих полномочий и неполной оценке судом первой инстанции всех заявленных по этому поводу доводов общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По сути, из заявления с дополнениями к нему и апелляционной жалобы следует, что, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, общество фактически преследует цель признания недействительным в судебном порядке распоряжения N 40-07-09 от 13.02.09г. посредством механизма, предусмотренного п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ - право суда при удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) обязать допустивший данное нарушение орган устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако, у суда первой инстанции, отсутствовали предусмотренные п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ условия реализации указанного права - суд отказал заявителю в удовлетворении основного требования о признании бездействия должностного лица незаконным.

Так же у суда не имелось законных оснований для проверки в рамках заявленных обществом требований законности указанного распоряжения, поскольку требования о признании данного распоряжения недействительным обществом в установленном нормами АПК РФ не заявлялось и судом, соответственно, такого требования к производству не принималось.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с требование общества о признании указанного распоряжения незаконным и о возложении на предприятие обязанности по его отмене было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-135481/11. Решением суда по данному делу от 31.01.12г. обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.12г. данное решение было оставлено без изменения. 20.08.12г. ФАС Московского округа оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-135481/11.

Изложение этих обстоятельств не означает применения преюдиции, а касается обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии бездействия должностного лица предприятия в отношении заявления общества от 13.08.11г., о его незаконности, у суда первой инстанции не имелось.

Так же судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предприятия в предпринимательской и иной экономический деятельности.

Доводы общества о невозможности реализации своих прав собственника в отношении объектов недвижимого имущества, технические паспорта которых расцениваются предприятием в качестве недействительных, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Технический паспорт объекта не носит правопорождающего, правоустанавливающего характера, это документ технического учёта, в котором описываются технические характеристики соответствующего объекта. Отказ должностного лица предприятия от 16.08.11г. в отмене распоряжения N 40-07-09 от 13.02.09г. не лишает общества возможности реализации прав общества на указанные объекты.

Кроме того, изучение материалов дела и имеющейся в открытом доступе базы судебных актов арбитражных судов свидетельствует о том, что фактически между обществом и иными лицами имеется спор о праве на объекты недвижимости, относительно технических паспортов на которые было принято распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г.

В частности, указанные объекты находятся по тому же адресу, что и база отдыха "Северянин", расположенная по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а.

Как следует из судебных актов по делу N А32-20001/09, АООТ "СМНУ-769" - правопредшественник общества (продавец) и ЗАО "Электротехническая компания-ЭК" (покупатель) заключили 01.02.01г. договор купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке площадью 0,55 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, предметом которого являлось следующее имущество: душевая (литеры Б, Б1) площадью 106,7 кв. м; спальный корпус (литера В) площадью 34,5 кв. м; столовая (литера Ж) площадью 266,9 кв. м; баня (литера Ж1) площадью 95,2 кв. м; склад (литеры З, З1) площадью 52, 6 кв. м; проходная (литера И) площадью 3,4 кв. м; спальный корпус (литера Л) площадью 305,6 кв. м; бильярдная (литера М) площадью 136,0 кв. м; спальный корпус (литера Р) площадью 136,0 кв. м; спальный корпус (литера С) площадью 135,1 кв. м; склад (литера Т) площадью 135,1 кв. м. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.02.01, переход права собственности зарегистрирован 18.06.01.

22.05.02г. ЗАО "Электротехническая компания-ЭК" (продавец) и ООО "Планариес" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, перечисленного в договоре от 01.02.01.

Затем АООТ "СМНУ-769" преобразовалось в акционерное общество, выступающее заявителем по настоящему делу - ОАО "СМНУ-769", и 29.01.09г. зарегистрировало за собою право собственности на базу отдыха "Северянин", расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а на основании плана приватизации ГСМНП N 769 от 10.06.1994 г., утвержденного Распоряжением государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1478-р от 10.06.1994 г.

После этого в деле N А32-20001/2009 рассматривался иск общества к ЗАО "Электротехническая компания-ЭК" о признании недействительной оформленной указанным договором купли-продажи с ЗАО "Электротехническая компания-ЭК" от 01.02.01г. сделки купли-продажи объектов базы отдыха "Северянка". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.10г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.10г. и постановлением ФАС СКО от 21.03.11г., обществу в данном иске было отказано. Определением ВАС РФ от 21.07.11г. N ВАС N8835/11 обществу было отказано в передаче дела N А32-20001/09 в Президиум ВАС РФ.

Так же в деле имеются письмо предприятия N 549 от 26.03.11г. с приложенными к нему постановлением от 13.05.10г. о производстве выемки старшего следователя ОВД Адлерского СУ и протоколом обыска (выемки) к нему (т.2, л.д. 37-41), из которых следует, что технические паспорта, относительное недействительности которых было принято распоряжение N 40-07-09 от 13.02.09г., были изъяты следственными органами у предприятия в рамках проверки обращения руководителя ООО "Планариес" о совершении мошеннических действий, направленных на присвоение принадлежащих данной организации объектов приобретённых по договору купли-продажи от 22.05.02г. у ЗАО "Электротехническая компания-ЭК и находящихся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а.

В постановлении о производстве выемки в частности указано, что в сентябре 2008 года неустановленное лицо, имеющее умысел на мошенничество, то есть на хищение указанного имущества, принадлежащего ООО "Планариес", путём обмана подало заявку в Сочинское отделение филиала предприятия по Краснодарскому краю на проведение технической инвентаризации 3-х спальных корпусов (литеры: "В", "С", "Л") и столовой (литер "Ж"), расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а. При этом им был предоставлен в том числе план приватизации правопредшественника общества - ГСМНП N 769 от 10.06.1994 г. По заявке неустановленного лица были оформлены технические паспорта, в которых было указано, что данные объекты расположены по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а, а так же другие литера и недостоверные технические характеристики объектов. Идентичность объектов, принадлежащих ООО "Планариес", с объектами, на которые были выданы технические паспорта ОАО "СМНУ-769" (выступающему по настоящему делу заявителем), подтверждается актом обследования данных объектов недвижимости сотрудниками предприятия от 13.02.09г., проведённого на основании заявления ООО "Планариес". При этом, вышеуказанные технические паспорта, выданные ОАО "СМНУ-769", по названным причинам были признаны Сочинским отделением филиала предприятия по Краснодарскому краю недействительными. После получения вышеуказанных технических паспортов, признанных впоследствии недействительными, неустановленное лицо выдало гражданке доверенность, дающую ей право произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СМНУ-769" на указанные объекты недвижимости, правообладателем которых длительное время, начиная с 2002 года было ООО "Планариес", а не ОАО "СМНУ-769", предоставив ей лишь план приватизации предприятия АООТ "СМУ-769" от 10.06.1994 г. и указанные технические паспорта. 29.01.09г. на основании указанных документов была произведена государственная регистрация права собственности на названные объекты, принадлежащие ООО "Планариес", за ОАО "СМНУ-769". Коммерческая стоимость данных объектов недвижимости, согласно заключения оценочной экспертизы, составляет 15 009 548 руб., что является особо крупным размером.

Приведённые выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора о праве на объекты недвижимости, относительно технических паспортов на которые общество обращалось к предприятию с заявлением от 13.08.11г., а так же об избрании обществом ненадлежащего способа защиты данного права путём обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями публично-правового характера об оспаривании бездействия государственного органа. Действительность второго комплекта технических паспортов, изготовленного по заказу общества (первый, судя по материалам дела, имеется у ООО "Планариес") никак не влияет на решение вопроса о титульном владельце данных объектов. Технические паспорта имеют служебный характер, содержа в себе техническое описание объектов недвижимости и не порождая вещных прав на описываемые в них объекты.

Кроме того, признание недействительными предприятием технических паспортов не лишает общество права заказать новые комплекты технических паспортов на принадлежащие ему объекты недвижимости в случае наличия необходимости постановки данных объектов на технический учёт, ссылкой на которую общество в апелляционной жалобе обосновывает нарушение оспариваемым бездействием предприятия своих прав и законных интересов в предпринимательской деятельности.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда оценки всех доводов общества по всем поставленным им вопросам не делает решение суда незаконным, поскольку, в соответствии с нормами ст. 168 АПК РФ, круг применимого права и объём исследования определяет суд исходя из предмета заявленных требований. В решении суд первой инстанции дал оценку всем доводам общества, имеющим отношение к предмету спора, определённому обществом путём формулирования требований в просительной части заявления, и оценка которых необходима для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям. Прочие доводы общества, повторенные в том числе в апелляционной жалобе, значения для исхода спора не имеют. Суд не вправе выходить за пределы рассматриваемого в рамках дела спора и давать оценку актам и действиям. Не обжалованным в деле в установленном нормами АПК РФ порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3 п.1, п.12 ч.1, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся возлагаются на общество. Излишне уплаченные обществом через Гришина Дениса Владимировича по платёжной квитанции от 06.07.2012 г. СБ9038/1764 в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СМНУ-769" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы через Гришина Дениса Владимировича по платёжной квитанции от 06.07.2012 г. СБ9038/1764.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева