Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8264/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-10755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-10755/2011 (судья Пирская О.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" - Данчухов Станислав Валерьевич (паспорт, доверенность N 2-д от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Завод "Инвертор" (далее - ОАО "Завод "Инвертор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 396 266 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, 21 801 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 67 732 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 60 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 346 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 103-105).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 266 руб. 37 коп. убытков, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 112 849 руб. 72 коп. судебных расходов (т. 3, л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Завод "Инвертор", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу до момента передачи помещения в аренду было известно о неудовлетворительном состоянии кровли, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 06.08.2009. Соответственно на основании п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки арендованного помещения, которые были заранее известны арендатору. По мнению заявителя, тот факт, что при заключении договора и подписании передаточного акта арендодатель не поставил арендатора в известность о наличии скрытых недостатков во взаимосвязи с тем, что обязанность производить капитальный ремонт лежала на ответчике, не являются основанием полагать, что в действиях ОАО "Завод "Инвертор" имеется вина. Кроме того, с 30.12.2009 до 15.07.2011 арендодатель не получал претензий о неудовлетворительном состоянии кровли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2009 между ОАО "Завод "Инвертор" (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2010/62-67, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 150,2 кв.м, расположенные в одноэтажном здании главного корпуса с подвалом, литер ББ1, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 8 (т. 1, л.д. 18-21).

Цель аренды: использование помещений в качестве склада (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

В силу п. 3.2.1 арендатор обязуется осуществлять текущий косметический и мелкий технический ремонт, переданных в аренду помещений.

Указанное в договоре помещение 30.12.2009 передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25).

05.07.2011 в результате протекания крыши арендуемого истцом помещения произошла порча товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 8.

Согласно справке ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.09.11. исх. N 227 с 05.07.11 с 18 час. 25 мин. до 19 час. 35 мин. наблюдался сильный ливень, количество осадков составило 26,5 мм. Месячная норма в июле 39 мм. (т. 1, л.д. 111).

Акт осмотра складского помещения с указанием перечня поврежденного товара составлен 07.07.2011 с участием представителей истца и эксперта-оценщика. Представители ответчика от подписания акта отказались (т. 1, л.д. 33, 63-64).

Факт принадлежности истцу испорченного товара подтверждается договорами поставки товара, товарными накладными, платежными поручениями (т. 3, 2-36, 38-55, 60-71).

По результатам экспертизы от 30.08.2011 N 16/1, проведенной ООО "Уральская профессиональная строительная компания", рыночная стоимость ущерба товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате протекания кровли складского помещения, составила 396 266 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 41-73).

В целях досудебного урегулирования спора, 15.09.2011 истцом представителю ответчика передана претензия, в которой ООО "Русь" просит возместить стоимость причиненного заливом складского помещения ущерба в размере 396 266 руб. 37 коп., 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика (т. 1, л.д. 37).

Указывая, что в результате виновного бездействия арендодателя истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между повреждением товарно-материальных ценностей, указанных истцом, и затоплением помещения, произошедшим 05.07.2011. При этом суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал с указанием на недопустимость двойного наложения мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что размер причиненных убытков на сумму 396 266 руб. 37 коп. подтверждается договорами поставки товара, товарными накладными, платежными поручениями (т. 3, 2-36, 38-55, 60-71), заключением экспертизы от 30.08.2011 N 16/1 (т. 1, л.д. 41-73).

Из содержания приведенных выше норм следует, что по общему правилу, обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО "Завод "Инвертор" своего имущества и возникшим у истца ущербом, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов не возникло.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО "Русь" понесло расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 11.10.2011 N 20-ГД, актом о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 1 на сумму 60 800 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.10.2011 N 20-ГД на сумму 20 000 руб., от 10.05.2012 N 22-ГД на сумму 20 800 руб., от 02.11.2011 N 21-ГД на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 107-109, 125-127).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 800 руб. (т. 2, л.д. 107-109, 125-127), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика (ООО "Уральская профессиональная строительная компания") в размере 14 000 руб., подтверждается надлежащими доказательствами (договор от 07.07.2011 N 16/1, счет-фактура от 30.08.2011 N 11 на сумму 14 000 руб., акт от 30.08.2011 N 11 на сумму 14 000 руб.), данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, в силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 14 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Поскольку истцом по настоящему делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 67 732 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2012 N 39 на сумму 37 732 руб., от 12.03.2012 на сумму 29 028 руб., чеком-ордером от 31.01.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 115), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 396 266 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 62 849 руб. 72 коп.

Довод заявителя о том, что арендатор знал о наличии недостатков арендованного помещения, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 06.08.2009, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку письмо не имеет исходящей даты, дата получения указанного письма проставлена самим ответчиком.

Ссылка подателя на то, что с 30.12.2009 и вплоть до 15.07.2011 арендодатель не предъявлял ответчику претензий относительно состояния кровли, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены оспариваемого судебного акта, так как в результате экспертного исследования однозначно установлено, что кровля имеет дефекты, устранение которых требует капитального ремонта. Обязанность по осуществлению капитального ремонта в соответствии с общими правилами действующего законодательства и условии заключенного между стонами договора, возложена на ответчика, являющегося арендодателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2012 по делу N А47-10755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева