Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8641/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-11430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа: не явился,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа: Старшов В.А., доверенность от 17.04.2012 N 2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-11430/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ивдельского городского округа (ОГРН 1086631000609, ИНН 6631009447)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищно-коммунального хозяйства (МУП УЖКХ) Ивдельского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства МУ УЖКХ) Ивдельского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Наименование оборудования	Индивидуальный номер
Монитор	CNOXH5327287269442CU
Монитор	CNOXH5327287269442FU
Монитор	СЖШ1786418068М2РНК
Монитор	CNOXH53257287269441PU
Монитор	CNOXH5325728726912YUL
Монитор	MJ17NMEP900025B
Принтер	BKAX931726D
Принтер	CNC1P46479
Принтер	CNC1G69002
ЛЭП	CND7031DPS
Системный блок	б\н
Системный блок	б\н
Системный блок	б\н
Системный блок	б\н
Системный блок	б\н
Копировальный аппарат	MDM12348
Копировальный аппарат	TTD40233
Бесперебойник	б\н
Бесперебойник	б\н
Бесперебойник	б\н
Ноутбук	CND7031DPS

Решением от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание им, а также нахождения этого имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточных для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 по делу N А60-5397/2008 в отношении МУП УЖКХ Ивдельского городского округа открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование иска указано на то, что конкурсным управляющим истца был установлен факт нахождения перечисленного в предмете иска имущества у ответчика. В подтверждение принадлежности этого имущества истцу на праве собственности указано на инвентаризационные описи, а также объяснения бывшего главного бухгалтера и бывшего директора истца.

Как указано в обжалуемом решении, конкурсный управляющий на основании объяснений бывших работников МУП УЖКХ Ивдельского городского округа о том, что имущество должника находится на ответственном хранении у ответчика, осуществил выезд по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Ворошилова, 6, с целью выявления имущества должника, и установил, что на предприятии МУ УЖКХ Ивдельского городского округа находится спорное имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, предметом оценки явились инвентаризационные описи, а также объяснения бывшего главного бухгалтера и бывшего директора о том, что имущество принадлежит МУП УЖКХ Ивдельского городского округа и находится именно в МУ УЖКХ Ивдельского городского округа.

Как обоснованно признано судом значимым, из содержания описи N 01 от 26.02.2009 не представляется возможным идентифицировать спорное имущество, не следует то, что к ней имеются какие-либо уточнения, дополнения, приложения.

Последний вывод явился результатом оценки довода истца о том, что индивидуальные номера и иные идентифицирующие признаки имущества, содержаться в приложении (расшифровке) к описи.

Аналогичным является результат оценки второй инвентаризационной описи, при этом суд оценил ссылку истца на справку, которая, по мнению этой стороны, является приложением к названной описи, признал установленным то, что в представленных истцом документах отсутствует перечень, идентификационные номера имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности выделить истребуемые истцом вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, поименованных в инвентаризационных ведомостях, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 64. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно оценил суд первой инстанции и правовое значение объяснительных бывшего главного бухгалтера и бывшего директора истца о том, что спорное имущество принадлежит МУП УЖКХ Ивдельского городского округа и находится именно у ответчика (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения истребуемого истцом имущества у истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в указании на необходимость иной оценки уже исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права с учетом положений, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится то, что, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции было отклонено заявленное истцом ходатайство о вывозе с целью доказывания принадлежности истцу истребуемого имущества и нахождения его у ответчика свидетелей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-11430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов