Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4719/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 02.05.2012,

представителей ответчика Кулдова А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмонд" (ИНН 4345274627, ОГРН 1104345004653)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элмонд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением и признании незаконными и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Кирову) от 11.04.2012 N 31-19/2654, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и представления от 11.04.2012 N 462 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 заявленные требования ООО "Элмонд" удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены в связи с тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности, утверждая, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку все действия, направленные на надлежащее извещение законного представителя ООО "Элмонд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, Инспекцией были осуществлены в установленном законом порядке.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что арбитражным судом рассматривалась лишь процессуальная сторона административного правонарушения, вопросы, касающиеся существа совершенного заявителем административного правонарушения не исследовались, вследствие чего судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела. Инспекция утверждает, что надлежащим образом известила ООО "Элмонд" и в установленном порядке приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя привлекаемого лица.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элмонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка пункта приема платежей по адресу: г. Киров, ул. Советская, 51, офис 407, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками инспекции.

В ходе проведения проверки установлено, что банковским платежным агентом - ООО "Элмонд" осуществляются расчеты с платежными субагентами без использования специального банковского счета N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент", что является нарушением пунктов 14, 15, 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также пункта 4 части 4, частей 5 и 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

17.02.2012 по указанному факту налоговым органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Элмонд" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и об истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 28-29).

05.04.2012 в отношении ООО "Элмонд" в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 45032945 об административном правонарушении, согласно которому действия ООО "Элмонд" квалифицированы по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 22).

11.04.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания N 31-19/2654, в соответствии с которым ООО "Элмонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12-14).

11.04.2012 в отношении заявителя вынесено представление N 462 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15).

Полагая, что указанные постановление о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, ООО "Элмонд" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления у ответчика отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества, что является существенным нарушением регламентированных КоАП РФ процессуальных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Исходя из того, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований КоАП РФ, суд первой инстанции также признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое представление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Элмонд" является Зорин Вячеслав Геннадьевич (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 и оспариваемое постановление были составлены в отсутствие представителя Общества.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены уведомления о вручении почтовых отправлений.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по адресу места жительства законного представителя ООО "Элмонд", почтовое отправление получено директором Общества 13.04.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Из уведомления о вручении почтового отправления, направленного по юридическому адресу ООО "Элмонд" (г. Киров, ул. Советская, 51, офис 407), следует, что данное почтовое отправление вручено 30.03.2012 бухгалтеру Платуновой (без доверенности). Указанное обстоятельство подтверждается также объяснительными работников ООО "Статус" от 17.05.2012 и 18.05.2012 и письмом ООО "Статус" от 21.05.2012 N 56.

В материалах дела имеется штатное расписание ООО "Элмонд" на 2012 год, утвержденное приказом от 11.01.2012 N 1-ш, согласно которому должность бухгалтера Обществе отсутствует. Указанное обстоятельство ИФНС по г.Кирову не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 и 08.06.2012 по адресу: г. Киров, ул. Советская, 51, офис 407 зарегистрировано два юридических лица: ООО "Элмонд" и ООО "Финансовые технологии".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые, как полагает налоговый орган, подтверждают надлежащее извещение Общества о составлении протокола 05.04.2012 и оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться доказательствами соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления от 11.04.2012, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 и оспариваемое постановление составлены Инспекцией без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его извещения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о том, что Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление административного органа от 11.04.2012 N 31-19/2654 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления налогового органа от 11.04.2012 N 462, поскольку, оно вынесено на основании незаконно вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина