Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-9073/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А28-3580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 02.05.2012,

представителя ответчика Поповой О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-3580/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмонд"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элмонд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела N А28-3580/2012 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления налогового органа от 11.04.2012 N 462 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-3580/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтена невысокая сложность дела и небольшая продолжительность судебного разбирательства. Ответчик отмечает, что решением арбитражного суда по настоящему делу постановление Инспекции было отменено в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава вменяемого ООО "Элмонд" административного правонарушения не исследовался.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела прайс-листы, в которых содержатся сведения о минимальных ставках юридических компаний города Кирова на оказание юридических услуг.

Инспекция полагает, что расценки стоимости услуг адвокатов в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку представитель Общества статуса адвоката не имеет, а деятельность общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических и консалтинговых услуг "Де Юре" (далее - ООО "АЮКУ "Де Юре", представитель), не относится к адвокатской.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012 удовлетворены требования ООО "Элмонд" о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 11.04.2012 N 31-19/2654 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и представления от 11.04.2012 N 462 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

04.10.2012 ООО "Элмонд" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением вышеназванного дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Элмонд" с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключило с ООО "АЮКУ "Де Юре" договор на оказание юридических услуг от 19.04.2012 N 11/В-12 (далее - договор) (т. 2 л.д.43-44).

В рамках указанного договора ООО "АЮКУ "Де Юре" (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) комплекс юридических услуг, связанных с оспариванием постановления от 11.04.2012 N 31-19/2654 (далее - Постановление N 31-19/2654) и представления от 11.04.2012 N 462 (далее - Представление N 462) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных ИФНС России по городу Кирову.

Пунктами 1.2, 2.1 Договора установлен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в рамках данного договора и их стоимость:

- услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с оспариванием указанных постановления и представления - 5000 рублей;

- услуги по правовой экспертизе материалов административного дела - 10 000 рублей 00 копеек;

- услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления и представления - 10 000 рублей 00 копеек;

- услуги по представлению интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления - 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1.5 Договора общая стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 03.07.2012 (т.2 л.д.46), подписанный со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, платежное поручение от 23.07.2012 N 10725 на сумму 55 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.48) с указанием в назначении платежа: на оплату юридических услуг по вышеназванному договору.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 N 1 к Договору (т.2 л.д.45) ООО "АЮКУ "Де Юре" (исполнитель) обязалось оказать заявителю (заказчику) комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012, который включает в себя (пункт 1.2):

- консультирование заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету соглашения;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2012 по делу N А28-3580/2012.

Из пункта 2.1 указанного дополнительного соглашения следует, что общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения несения названных расходов ООО "Элмонд" представило акт оказанных услуг от 04.09.2012 (т.2 л.д.47), подписанный со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, платежное поручение от 13.09.2012 N 10913 на сумму 15 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.49) с указанием в назначении платежа: на оплату юридических услуг по вышеназванному дополнительному соглашению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Инспекция факт несения Обществом судебных расходов не оспаривает, указывая лишь на неразумность и несоразмерность понесенных заявителем расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене. Ответчиком также не представило должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленные Инспекцией сведения о примерных ставках оказываемых юридических услуг, размещенные в сети Интернет, данное обстоятельство также не опровергают, поскольку являются безотносительными к конкретным категориям споров и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг компаний, сформулированную как "от... руб.".

Таким образом, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг от 19.04.2012 N 11/В-12 и в дополнительном соглашении от 25.07.2012 N 1 стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Элмонд" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей с налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием должного обоснования и подтверждения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-3580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов