Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-9638/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А71-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой": не явились,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Почтарь Олега Николаевича: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Удмуртгипрозем", ЗАО "Ветеран": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2012 о встречном обеспечении иска

по делу N А71-9008/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349),

к Индивидуальному предпринимателю Почтарь Олегу Николаевичу (ОГРН 304183109100185, ИНН 183100247642)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Удмуртгипрозем", ЗАО "Ветеран"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Почтарь Олегу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика возвратить, передать во владение общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" объект недвижимости: незавершенное строительство, кадастровый (условный) номер 18-18-01/050/2006-374, общей площадью застройки 438, 9 кв.м., степенью готовности 71 %, инвентарный номер 44859, лит. А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой", судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и реализации недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Почтарь Олега Николаевича о предоставлении встречного обеспечения. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Истец с последним определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления Почтарь Олега Николаевича о встречном обеспечении отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления встречного обеспечения. Первоначальные меры по обеспечению иска как раз и направлены на сохранение имущества, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Почтарь Олег Николаевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о предоставлении встречного обеспечения ответчик сослался на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности, а обстоятельства законности передачи спорного имущества покупателям, в том числе и предпринимателю Почтарь О.Н., неоднократно исследовались судом при рассмотрении других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (N N А71-6761/2009, А71-20740/2009, А71-9200/2010, А71-8353/2010, А71-12444/2010, А71-858/2011).

Ответчик полагает, что истец осознает бесперспективность заявленных исковых требований, но его единственной целью является применение в отношении спорного объекта недвижимости обеспечительных мер. Предприниматель пояснил, что в связи с принятием обеспечительных мер ему причиняются значительные убытки: отказано в предоставлении кредита под залог на сумму 15 000 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Почтарь О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры действительно препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с использованием спорного незавершенного строительством объекта, поскольку ведут к невозможности привлечения кредитных средств для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Как было указано выше, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.06.2012 приняты обеспечительные меры в отношении ответчика - предпринимателя Почтарь О.Н.

С учетом того, что обеспечительные меры непосредственно затрагивают его имущественные интересы, предприниматель вправе требовать от истца встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о принятии встречного обеспечения иска в виде обязания истца внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 15 000 000 руб., что в силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления встречного обеспечения, сам по себе на законность принятого судебного акта не влияет.

Нарушений норм процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова