Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-7796/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-3752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: ИП Антюфеевой И.Г. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терещенко Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2012 по делу N А53-3752/2012

по иску ИП Антюфеевой Ирины Геннадьевны

ИНН 611100072003 ОГРН 304611118100197

к ответчику ИП Терещенко Наталье Геннадьевне

ИНН 611100875970 ОГРН 304611118100101

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антюфеева Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Наталье Геннадьевне о взыскании 13 777 рублей 59 копеек процентов за неосновательное удержание чужих денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим. В пользу истца решением арбитражного суда с ответчика в 2006 году взыскано 103 500 рублей, удержание денежных средств производилось из заработной платы ответчика, что составило за 5 лет принудительного исполнения 38 864 рубля 05 копеек. Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены за период с 06.10.2009 по 15.12.2011.

Решением от 17.05.2012 с ИП Терещенко Н.Г. в пользу ИП Антюфеевой И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 777 рублей 59 копеек за период с 06.10.2009 по 15.12.2011, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2006 по делу N А53-9932/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 103 500 рублей, решение ответчиком добровольно не исполнено, принудительное исполнение произведено на сумму 12 084 рубля. Суд указал, что с момента вступления решения в законную силу удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, является неправомерным. Суд признал, что истцом правильно применены ставки рефинансирования, действующие на дату совершения каждого из платежей. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

ИП Терещенко Н.Г. обжаловала решение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласна с суммой задолженности, в отношении которой начислялись проценты за пользование денежными средствами. На 16.12.2011 задолженность составляла 57 312 рублей 64 копейки, а не 64 312 рублей 64 копейки, что подтверждается квитанциями об оплате с 02.11.2010 по 01.12.2011. Копии платежных документов приложила к жалобе.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель ответчика предоставил суду квитанции об оплате, апелляционную жалобу поддержал, по расчетам ответчика задолженность составляет 11 371 рубль 12 копеек, сумму задолженности в размере 2 406 рублей 47 копеек ответчик не признал. Истец доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебном заседании истец Антюфеева И.Г. просила оставить без изменения обжалуемое решение.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена на судью Тимченко О.Х., в связи с болезнью судьи Глазуновой И.Н. произведена замена на судью Малыхину М.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, между истцом и ответчиком ранее состоялись два судебных спора N А53-9932/2006 (исполнительный лист от 13.12.2006) и А53-27190/2009 (исполнительный лист от 05.02.2010).

По делу N А53-9932/2006 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, на которую начислены проценты по настоящему делу за период с 06.10.2009 по 15.12.2011. По делу N А53-27190/2009, в свою очередь, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период просрочки исполнения судебного акта по делу N А53-9932/2006.

Из представленных истцом платежных поручений, которыми УФССП России по Ростовской области перечисляло ей полученные от должника денежные средства, следует, что не все денежные средства, внесенные должником, были направлены на погашение основного долга. В частности, все представленные за 2011 год платежные поручения на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 91-96) были направлены на погашение задолженности ответчика по исполнительному листу от 05.02.2010 N А53-27190/09. Следовательно, в отсутствие иного указания, квитанции ответчика с 02.02.2011 по 01.12.2011 (л.д. 81-82/1) могли быть не приняты во внимание при расчете процентов на сумму долга по делу N А53-9932/2006 за спорный период. Вместе с тем, указанные платежи истец приняла в расчет.

Квитанции же от 02.11.2010, 30.11.2010 и от 24.12.2010 на общую сумму 7000 рублей и вовсе направлены не на погашение долга перед истцом, а на уплату исполнительского сбора. В квитанциях от 30.11.2010 и 24.12.2010 на это указано прямо, а в квитанции от 02.11.2010 указан КБК (322) 1 15 01010 01 0000 140 "исполнительский сбор" (Приложение N 1 к Приказу Минфина России от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Между тем, разница между указанной истцом и ответчиком суммой задолженности, на которую следует начислять проценты, по состоянию на 16.12.2011 составляет именно 7000 рублей (57 312,64 по данным ответчика, 64 312,64 по данным истца).

За период с 06.10.2009 по 15.12.2011 ответчик согласился с расчетом истца до 21.09.2010. Из платежных поручений УФССП видно, что за спорный период лишь 3 платежа были направлены на погашение долга по делу N А53-9932/2006 (л.д. 41-43), из которых все платежи были учтены истцом при расчете процентов (л.д. 5, оборот). В частности, учен платеж на сумму 846,20 рубля (платежное поручение от 21.12.2010 N 26806), после которого в 2011 году все платежи направлялись на погашение уже процентов по делу N А53-27190/09, а погашение долга по делу N А53-9932/2006 возобновлено лишь в 2012 году, который в спорный период по иску не вошел.

Соответственно, при совпадении базы для расчета процентов с разницей в 7000 рублей, которые, как указано выше, ответчик в расчет предлагает включить необоснованно, поскольку эти 7000 рублей составили не погашение долга истцу, а уплату исполнительского сбора, расчет процентов, осуществленный истцом, оснований считать неверным, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым уведомлением (л.д. 57), в котором указан тот же адрес, что в апелляционной жалобе ответчика.

Ссылка ответчика на то, что ей неизвестно, кто расписался в уведомлении, отклоняется при таких обстоятельствах как несостоятельная, поскольку, подтвердив факт нахождения по указанному адресу, ответчик обязан обеспечить получение там судебной корреспонденции. Кроме того, в материалах дела имеется полученное в электронном виде заявление ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу (л.д. 63).

Со ссылкой на часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о том, что ответчик не был извещен о настоящем судебном споре, отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года по делу N А53-3752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко