Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-7341/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-24737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Павлова О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Союз-Ахиллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Ахиллес" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, принятое судьей Потаповой Т.Н. делу N А41-24737/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Ахиллес" (ОГРН 1045002603645),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ИП Павлова О.Ю. Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 09 июля 2012 года об отказе во введении наблюдения в отношении должника. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Союз-Ахиллес" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.75).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Представители ИП Павлова О.Ю. и ООО "Союз-Ахиллес" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Павлова О.Ю. и ООО "Союз-Ахиллес".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Павлов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ИП Павловым О.Ю. представлено решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 г. по делу N А41-43256/10 (л.д. 5-15). В соответствии с данным судебным актом с ООО "Союз-Ахиллес" в пользу Индивидуального предпринимателя Яшкова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 4 104 467 руб. 37 коп. за фактическое пользование нежилым помещением, а также судебные издержки в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 произведена замена истца по делу N А41-43256/10 - с индивидуального предпринимателя Яшкова Владимира Николаевича на индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича.

Отказывая во введении наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ИП Павлова О.Ю. о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012. о процессуальном правопреемстве по делу N А41-43245/10 не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3) ИП Павлов О.Ю. сослался на то обстоятельство, что в соответствии с договором цессии от 23.04.2012 к ИП Павлову О.Ю. от ИП Яшкова В.Н. перешли права требования к ООО "Союз-Ахиллес", вытекающие из решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-43256/10. При этом ИП Павловым О.Ю. был представлен договор цессии от 23.04.2012, заключенный между ИП Павловым О.Ю. и ИП Яшковым В.Н. (л.д. 39-40).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления ИП Павлова О.Ю. о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом) договор цессии от 23.04.2012 не исследовался судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть обоснованность заявления Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Юрьевича о признании ООО "Союз-Ахиллес" несостоятельным (банкротом).

Поэтому определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу N А41-24737/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева