Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-981/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-24737/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Борисова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-24737/12 по заявлению Борисова Александра Анатольевича о пересмотре определения суда от 13 апреля по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Борисова Александра Анатольевича: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-24737/12 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13 апреля по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Борисов Александр Анатольевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 31 декабря 2013 года по делу N А41-24737/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту I статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, го есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2013 года во включении требования Борисова А.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения суда от 13.04.2013 г. являются существенные для дела обстоятельства, о которых Борисову А. А. стало известно 22.11.2013 г. - в день получения от конкурсного управляющего подлинников договоров займа, экземпляры которых находились у должника.

Согласно сообщению конкурсного управляющего задолженности по займам в размере 3 794 648 рублей и процентам в размере 5 345 080 рублей 14 копеек учтены в бухгалтерском балансе должника. Поэтому общий долг должника в сумме 9 139 728 рублей 14 копеек на законных основаниях был оформлен простым векселем, номинал которого не был судом включён в реестр требований кредиторов по причине злоупотреблений бывшего конкурсного управляющего, выраженных не предоставлением суду договоров займа, которые у Борисова А. А. по причине пожара отсутствовали.

Существенные обстоятельства установлены договорами займа: от 22.06.2005 г. между должником и Холоповой Л. В., от 16.11.2004 г. между должником и Борисовым А. А., от 27.07.2004 г. между должником и Король В. К., от 27.07.2004 г. между должником и Юзиным В.В. по условиям которых должник обязан возвратить 3 794 648 рублей, в том числе: Холоповой Л. В. - 475 674 рубля, Борисову А. А. - 476 174 рубля, Король В. В. - 1 421 400 рублей, Юзину В. В. - 1 421 400 рублей, также договорные проценты за пользование названными заёмными денежными средствами на общую сумму 5 345 080 рублей 14 копеек согласно расчёту, который сделан на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники которых находятся в материалах дела:

проценты в пользу Борисова А. А, в размере 658 931 руб. 11 коп., в том числе:

500 руб. х 2070 дней (16.11.2004-16.08.2010) х 27% / 360 = 776 руб. 25 коп.

1 500 руб. х 2064 дня (22.11.2004-16.08.2010) х 27% / 360 = 2 322 руб. 00 коп.

2 000 руб. х 2032 дня (24.12.2004-16.08.2010) х 27% / 360 = 3 048 руб. 00 коп.

2 000 руб. х 1987 дней (09.02.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 2 980 руб. 50 коп. 2 000 руб. х 1972 дня (24.02.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 2 958 руб. 00 коп.

2 000 руб. х 1942 дня (24.03.2005-16.08.201*0) х 27% / 360 = 2 913 руб. 00 коп.

58 030 руб. х 1925 дней (11.04.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 83 780 руб. 81 коп.

2 000 руб. х 1888 дней (18.05.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 2 832 руб. 00 коп. 45 500 руб. х 1881 день (25.05.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 64 189 руб. 13 коп.

57 492 руб. х 1881 день (25.05.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 81 106 руб. 84 коп.

2 000 руб. х 1873 дня (03.06.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 2 809 руб. 50 коп. 56 862 руб. х 1854 дня (22.06.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 79 066 руб. 61 коп. 77 500 руб. х 1854 дня (22.06.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 107 763 руб. 75 коп.

55 515 руб. х 1824 дня (22.07.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 75 944 руб. 52 коп. 109 275 руб. х 1824 дня (22.07.2005-16.08.2010) х 27% / 360 = 149 488 руб. 20 коп.

проценты в пользу Юзина В. В. в размере 2 038 245 руб. 75 коп., в том числе:

116 400 руб. х 2010 дней (27.07.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 175 473 руб. 00 коп.

200 000 руб. х 1988 дня (29.08.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 298 200 руб. 00 коп.

200 000 руб. х 1949 дней (28.09.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 292 350 руб. 00 коп.

210 000 руб. х 1927 дней (20.10.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 303 502 руб. 50 коп.

191 000 руб. х 1901 день (16.11.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 272 318 руб. 25 коп.

168 000 руб. х 1879 дней (08.12.2004-27.02.2010) х 27% / 360 = 236 754 руб. 00 коп.

168 000 руб. х 1836 дней (21.01.2005-27.02.2010) х 27% / 360 = 231 336 руб. 00 коп.

168 000 руб. х 1812 дней (15.02.2005-27.02.2010) х 27% / 360 = 228 312 руб. 00 коп.

проценты в пользу Холоповой Л. В. в размере 605 393 руб. 33 коп., в том числе:

56 862 руб. х 1689 дней (22.06.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 72 029 руб. 94 коп.

77 500 руб. х 1689 дней (22.06.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 98 173 руб. 13 коп.

55 515 руб. х 1659 дней (22.07.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 69 074 руб. 54 коп.

109 275 руб. х 1659 дней (22.07.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 135 965 руб. 42 коп.

57 492 руб. х 1719 дней (22.05.2005-1.03.2010) х 27% / 360 = 74 121 руб. 56 коп.

45 500 руб. х 1719 дней (25.05.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 58 660 руб. 88 коп.

1 500 руб. х 1708 дней (03.06.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 1 921 руб. 50 коп.

2 000 руб. х 1689 дней (22.06.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 2 533 руб. 50 коп. 500 руб. х 1777 дней (24.03.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 666 руб. 38 коп.

58030 руб. х 1760 дней (П.04.2005-01.03.2010) х 27% / 360 - 76 599 руб. 60 коп.

1500 руб. х 1751 день (20.04.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 1 969 руб. 88 коп.

2000 руб. х 1723 дня (18.05.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 2 584 руб. 50 коп.

2 000 руб. х 1899 дней (22.11.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 2 848 руб. 50 коп.

2 000 руб. х 1867 дней (24.12.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 2 800 руб. 50 кои.

2 000 руб. х 1822 дня (09.02.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 2 733 руб. 00 коп.

2 000 руб. х 1807 дней (24.02.2005-01.03.2010) х 27% /360 = 2 710 руб. 50 коп.

проценты в пользу Король В. В. в размере 2 042 509 руб. 95 коп., в том числе:

116 400 руб. х 2014 дней (27.07.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 175 822 руб. 20 коп.

200 000 руб. х 1992 дня (19.08.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 298 800 руб. 00 коп.

200 000 руб. х 1953 дня (28.09.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 292 950 руб. 00 коп. 210 000 руб. х 1931 день (20.10.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 304 132 руб. 50 коп.

191 000 руб. х 1905 дней (16.11.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 272 891 руб. 25 коп.

168 000 руб. х 1883 дня (08.12.2004-01.03.2010) х 27% / 360 = 237 258 руб. 00 коп.

168 000 руб. х 1840 дней (21.01.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 231 840 руб. 00 коп.

168 000 руб. х 1816 дней (15.02.2005-01.03.2010) х 27% / 360 = 228 816 руб. 00 коп.

Борисов А.А. просит определение суда от 13.04.2013 г. отменить и включить в реестр требований кредиторов требование Борисова А. А. в сумме 7 035 000 рублей вексельного долга.

Как было установлено судом первой инстанции и апелляционным судом в стоимость векселя были включены стоимость доли в сумме 5 136 429 руб. и задолженность по договорам займа в сумме 1 863 571 руб.

Борисов А.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на получение от конкурсного управляющего 22 ноября 2013 года подлинных договоров займа.

На обозрение в суде первой инстанции, были представлены подлинные договоры.

Борисов А.А. считает, что в стоимость векселя включена задолженность по договорам займа и проценты.

Судом при вынесении определения от 13 апреля 2013 года установлено, что задолженность по договорам займа была заявлена в сумме 1 863 571 руб.

Судом также было установлено, что в бухгалтерском балансе не отражены сделки по выдаче векселя и договорам займа.

В бухгалтерской отчетности за 2010 г. 2011 г., 9 месяцев 2012 г. отражено отсутствие активов, валюта баланса составила 2 237 000 руб.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление подлинных договоров займа не является существенным для дела обстоятельством. О наличии договоров Борисов А.А. знал при предъявлении и рассмотрении требования.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку договоры не были представлены при рассмотрении требования, суд оценивал бухгалтерскую отчетность, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года по делу N А41-24737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков