Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-6313/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А70-1555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6313/2012) закрытого акционерного общества "Ареал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А70-1555/2012 (судья Лоскутов В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ареал" (ОГРН 1025004063842, ИНН 5032079034) к закрытому акционерному обществу "Анзор-Моторс" (ОГРН 1028900632320, ИНН 8904020453) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 200 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 23.05.2012 по делу N А70-1555/2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал", истец) о разъяснении решения арбитражного суда от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012, принятого по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ЗАО "Ареал" о взыскании с закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" (далее - ЗАО "Анзор-Моторс", ответчик) денежных средств в размере 976 437 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, начиная с 16 апреля 2012 года, на неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанций исходил из того, что поставленные заявителем вопросы по существу направлены на разъяснение порядка исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ареал" просит вынесенное арбитражным судом определение отменить и разъяснить решение по делу N А70-1555/2012 от 16.04.2012 путем указания на то, что сумма, взысканная в пользу ЗАО "Ареал", относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

От ЗАО "Анзор-Моторс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Анзор-Моторс" считает, что апелляционная жалоба ЗАО "Ареал" не обоснованна, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "Анзор-Моторс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Ареал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО "Анзор-Моторс" о взыскании денежных средств в размере 976 437 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, начиная с 16 апреля 2012 года, на неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012, вступившим в законную силу 16.015.2012, удовлетворены исковые требования и взыскано с ответчика в пользу истца 976 437 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими де-нежными средствами, начисляемые, начиная с 16 апреля 2012 года, на неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

23.05.2011 ЗАО "Ареал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по указанному делу.

23.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца 976 437 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими де-нежными средствами, начисляемые, начиная с 16 апреля 2012 года, на неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

Таким образом, решение от 16.04.2012 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления о разъяснении решения от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012, истец просит указать, что сумма в размере 976 437 руб. 50 коп., взысканная вышеуказанным решением, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу N А70-1555/2012, исходил их того, что в нем отсутствует неясность в содержании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Ареал" фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного решения.

Однако возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражных судов.

Учитывая, что требование истца направлено на изменение содержания решения от 16.04.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Ареал" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 23 мая 2012 года по делу N А70-1555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина