Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3806/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-5715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-5715/2012, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания - НН", (ОГРН 1115260022129, ИНН 5260314914), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), г.Арзамас, о взыскании 3 082 668 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" - Капелюша Д.В. по доверенности N 121 от 01.02.2012 (сроком действия до 25.10.2012);

от истца - ООО "Инжиниринговая компания - НН" - Спорова К.В. по доверенности от 07.03.2012 (сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-НН" (далее - ООО "ТехСервис-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) о взыскании 3 082 668 руб. 16 коп. задолженности по договору от 29.10.2010 N 920-00/916.

Определением суда от 17.04.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ТехСервис-НН" на общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания-НН" (далее - ООО "Инжиниринговая компания-НН").

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Инжиниринговая компания-НН" 3 082 668 руб. 16 коп. долга, 38 413 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что акты выполненных работ N 131 от 22.06.2011 и N 135 от 01.07.2011 подписаны неуполномоченным лицом. Акты подписаны техническим директором ОАО "АМЗ", у которого право подписи названных документов отсутствовало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "АМЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Инжиниринговая компания - НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "ТехСервис-НН" (исполнитель) и ОАО "АМЗ" (заказчик) заключен договор N 920-00/916, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию конструкторской документации, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Ориентировочная стоимость работ определена согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

ООО "ТехСервис-НН" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 3 082 668 руб. 16 коп.

25.02.2012 между ООО "ТехСервис-НН" (цедент) и ООО "Инжиниринговая компания-НН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-02/2012, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ОАО "АМЗ" по договору от 29.10.2010 N 920-00/916 в сумме 3 082 668 руб. 16 коп.

Неисполнение ОАО "АМЗ" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТехСервис-НН" выполнило работы на общую сумму 3 082 668 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 12.04.2011 N 95, от 22.06.2011 N 131, от 01.07.2011 N 135, от 02.09.2011 N 234, подписанными между сторонами без возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

ОАО "АМЗ" обязанности по оплате выполненных работ по договору от 29.10.2010 N 920-00/916 не исполнило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом о договору от 29.10.2010 N 920-00/916 на сумму 3 082 668 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания 1 026 217,68 руб. в связи с подписанием актов N 131 и N135 неуполномоченным на то ответчиком лицом, правомерно признан судом необоснованным.

Как следует из указанных актов, со стороны заказчика (ответчика) акты подписаны техническим директором ОАО "АМЗ" Щеглетовым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что Щеглетов А.В. являлся техническим директором ответчика, осуществлял контроль разработки проектно-сметной документации по договору, подписывал все иные акты по договору, суд сделал верный вывод о том, что полномочия на подписание им актов о приемке выполненных работ явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты долга в сумме 3 082 668 руб. 16 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 3 082 668 руб. 16 коп.

Доводы ОАО "АМЗ" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-5715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова