Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 04АП-2932/12

г. Чита

04 сентября 2012 г.

дело N А58-7244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу N А58-7244/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленатехстрой" (ОГРН 1031402049975, ИНН 1435136351, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 14в) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехконсталтинг" (ОГРН 104142127249, ИНН 1435154047, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П.Алексеева, 7г) о взыскании 960 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленатехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехконсталтинг" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 800 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2008, 149 622,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 21 992,44 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождение генерального директора в командировке. Полагал, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, поскольку истец не представил оригинала договора займа от 04.12.2008, суд необоснованно принял в качестве доказательств копии договора займа от 04.12.2008 и акта сверки, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Истец в отзыве на жалобу решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором займа от 04.12.2008 (далее - договор). По условиям договора истец (займодавец) обязался передать ответчику (заёмщику) в собственность сроком на 12 месяцев денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику 900 000 руб.

18.10.2010 ответчик возвратил заемные средства в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из законности и обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 900 000 руб. подтвержден платежным поручением N 153 от 04.12.2008, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009-18.10.2010, содержащим ссылки на указанный платежный документ и сведения о возврате 100 000 руб. Кроме того, ответчик не оспаривал получения от истца заемной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

В договоре стороны предусмотрели, что срок возврата займа наступает по истечении 12 месяцев с момента фактического перечисления суммы займа на расчетный счет заёмщика.

Ответчик не предоставил доказательств возврата суммы займа в указанный в договоре срок.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами своевременно не возращенными истцу за период с 10.12.2009 по 18.10.2010 на сумму 900 000 руб. и за период с 19.10.2010 по 01.03.2012 на сумму 800 000 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, установленных по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения истца в суд с иском, проверен и признан правильным. Этого расчета ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с расчетом процентов, соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения обязательства возврата займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Договор и акт сверки взаимных расчетов сторон представлены истцом в дело в форме заверенных копий, как то предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что подлинных договора и акта суду не представлено, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов не могли быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не представил другой не тождественной копии этих документов и не указал на их недостоверность.

В этой связи у суда не было оснований для получения от истца подлинных договора и акта и сомнения в допустимости их копий в качестве доказательств.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

Из содержания названного пункта договора не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий предъявление претензии ответчику с определенными требованиями. Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорен регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения. Кроме того, обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон не предусмотрен законом (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обоснования заявителем причин неявки его или его представителя и признания судом этих причин неявки уважительными. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем, мотивировано тем, что генеральный директор ответчика выехал в командировку. Доказательств этому обстоятельству, каковым в частности мог быть приказ о командировке, ответчик не представил. Суд первой интенции правомерно отказал в отложении рассмотрения дела.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не привел возражений по существу исковых требований или возражений на доказательства, представленные истцом с исковым заявлением, указанные в приложении к заявлению.

При таком положении нельзя признать, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами и представить свои возражения на иск, а также доказательства в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклонил апелляционные доводы ответчика.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по делу N А58-7244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина