Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-5845/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А57-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-7606/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, ОГРН 1026403053742, ИНН 6453039247)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (далее - ООО "Элмаш-Энерго", Общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 в сумме 1 152 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 31.01.2012 в сумме 144 659 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года исковые требования ООО "Элмаш-Энерго" удовлетворены в полном объёме. С ООО "ТЭГК" в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 в сумме 1 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 31.01.2012 в сумме 144 659 рублей 67 копеек. Кроме того, с ООО "ТЭГК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 25 966 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из жалобы следует, что Общество, не отрицая наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, не согласно с периодом взыскиваемой задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом. По мнению Общества, договорные отношения между сторонами по спорному договору прекратились 10.02.2011, в связи с чем ответчик полагает, что расчёт сумм, заявленных ко взысканию с 11.02.2011, неправомерен. При этом ООО "ТЭГК" указывает, что ответчик неоднократно в устной и письменной форме обращался к истцу с вопросом о вывозе своего имущества из арендуемого помещения, однако все обращения истцом были проигнорированы.

ООО "Элмаш-Энерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Элмаш-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЭГК" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 93669 5 о вручении адресату почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Элмаш-Энерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Элмаш-Энерго" (Арендодатель) и ООО "ТЭГК" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- одноэтажное здание центрального теплового пункта N 3 (литер А), общей площадью 243, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 9;

- двухэтажное здание центрального теплового пункта N 4 (литер А), общей площадью 322, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 4 "А";

- оборудование котельной, точный перечень которого содержится в Приложении N 1 к настоящему договору

для производства, передачи и реализаций тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) третьим лицам - потребителям товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 августа 2009 года".

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 марта 2010 года".

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2010 года включительно".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10 февраля 2011 года включительно".

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2008. Арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение без претензий.

Данный акт подписан уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора и скреплен печатями организаций (л.д. 19-21).

Согласно пункту 5.1 договора, выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на счет Арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении реквизитам".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны определили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Выплата арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС - 5 033,89 рублей, перечисляемыми в срок до 5 -го числа оплачиваемого месяца на счет Арендодателя, по указанным в дополнительном соглашении N 2 от 12.12.2008 реквизитам".

В силу пунктов 8.2 и 8.3 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Условия договора в части обязательства в установленные сроки и размере производить арендную плату Арендатором не соблюдались. В связи с этим согласно акту сверки взаимной задолженности от 12.11.2010 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, задолженность ООО "ТЭГК" перед ООО "Элмаш-Энерго" составила 660 000 рублей.

Акт сверки подписан сторонами с проставлением печатей юридических лиц.

В связи с образовавшейся задолженностью истец претензией N 221 от 14.03.2011 потребовал погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения данной претензии.

Согласно входящему штампу, ответчик получил претензию 14.09.2011, однако ответа на претензию и погашения задолженности по уплате арендной платы не последовало.

Задолженность по уплате арендной платы по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 составила 1 152 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в спорном периоде по своевременному внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Передача Арендодателем спорного имущества Арендатору, неперечисление в нарушение условий заключенного договора сумм арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в размере 1 152 000 рублей установлены судом первой инстанции и объективно подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчик достоверными доказательствами не опроверг. Доказательств, подтверждающих фактическую уплату арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.01.2012, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности периода взыскиваемой задолженности со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами по спорному договору прекратились 10.02.2011, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Истцом в материалы дела представлены копии актов, выставленных за аренду имущества по договору аренды N 1 от 15.09.2008 за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, согласно которым названные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик, каковым является ООО "ТЭГК" претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет, акты скреплены печатями ООО "ТЭГК" и ООО "Элмаш-Энерго". Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ООО "ТЭГК" перед ООО "Элмаш-Энерго" составляет 1 119 000 рублей. Представленный акт также подписан ответчиком с проставлением печати юридического лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные (в устной и письменной форме) обращения ответчика к истцу с вопросом о вывозе своего имущества из арендуемого помещения не основаны на доказательствах и не свидетельствуют об отсутствии обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 за пользование чужими денежными средствами в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.09.2008 по 31.01.2012 в размере 144 659 рублей 67 копеек.

Расчёт суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции с учётом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У действующего с 26.12.2012, признан верным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 181 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что размер неустойки соответствует размеру обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов и не превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, при этом учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении их размера, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию в полном объёме ввиду неправомерности определения истцом периода взыскиваемой задолженности по арендной плате, подлежит отклонению в связи с недоказанностью данного факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, правомерно счёл заявление конкурсного управляющего ООО "Элмаш-Энерго" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 в сумме 1 152 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 31.01.2012 в сумме 144 659 рублей 67 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, на наличие доказательств, опровергающих правомерность заявленных ко взысканию сумм арендной платы за спорный период податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает, в связи с чем, они не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ТЭГК" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-7606/2012 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года ООО "ТЭГК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "ТЭГК", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года по делу N А57-7606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак