Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-7198/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-19086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮНОНА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "РОСТА" - Самолетов Е.Г., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-19086/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ЗАО "Роста" к ООО "Фирма "Юнона" о взыскании 5 490 243 рублей 07 копеек задолженности, 1 162 742 рубля 92 копейки пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - общество "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЮНОНА" (далее - общество "ЮНОНА") о взыскании 5 490 243 рублей 07 копеек задолженности за поставленный товар и 1 162 742 рублей 92 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-19086/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 43-44).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "ЮНОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "ЮНОНА" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "РОСТА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела,16.03.2010 между обществом "ЮНОНА" (покупатель) и обществом "РОСТА" (продавец) заключен договор N 1714, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения, а общество "ЮНОНА" - его принять и своевременно оплатить (том 1, л.д.19-21).

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставка товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счета-фактурах.

Во исполнение условий договора в период с 17.05.2011 по 12.08.2011 по товарным накладным общество "РОСТА" осуществило поставку товаров обществу "ЮНОНА" (том 2, л.д. 1-106, том 3, л.д. 1-61).

Оплата за поставленный товар произведена обществом "ЮНОНА" частично, задолженность составила 5 490 243 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на задолженность за поставленный товар, общество "РОСТА" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку в сумме 1 162 742 рубля и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере и наличия просрочки в оплате.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации на накладных, и не отрицается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный истцом расчет неустойки (том 1, л.д. 5); размер неустойки составил 1 162 742 рубля 92 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка общества "ЮНОНА" на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности перед обществом "РОСТА" в размере 5 055 928 рублей 60 копеек, отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному акту сверки за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, подписанному обществом "ЮНОНА" задолженность последнего перед обществом "РОСТА" 5 490 243 рубля 07 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом "РОСТА" не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом в ином размере.

Довод общества "ЮНОНА" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении в целях уточнения фактической задолженности, возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, несостоятелен.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не был лишен возможности обосновывать ее произведенным им контррасчетом, либо иными документами, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.

Между тем, данным правом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, общество "ЮНОНА" не воспользовалось.

В силу положений норм статей 158 и 159 АПК РФ удовлетворение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В данном конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела, а также выслушав мнение представителя истца, оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство, поскольку общество "ЮНОНА" не представило подтверждения того, что им принимались меры к мирному урегулированию спора, проект мирового соглашения не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако из представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предложений по проведению примирительных процедур от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-19086/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева