Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6105/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-4132/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Денисовой О.И. по доверенности от 14.03.2012.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 по делу N А13-4132/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 об отказе Уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Порт Кириллов" (ОГРН 1023501890972; далее - Общество, Должник), а именно: здание пожарного депо, площадь объекта 87,4 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 КН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; здание конторы, площадь объекта 610,8 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 АН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; здание котельной, площадь объекта 52,9 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 БН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; мастерские, площадь объекта 488,1 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ДН, находящиеся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; здание электроцеха, площадь объекта 117,4 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ЕН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; подкрановые пути, протяженность 100 м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ГН, находящиеся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; здание проходной, площадь объекта 12,4 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ВН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; здание котельного цеха, площадь объекта 511,8 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ЗН, находящееся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10; гараж, площадь объекта 770,4 кв.м, условный номер объекта 35:5:0:0:2258 ЖН, находящийся по адресу: 161100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Кузьминка, д. 10.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с этим все аресты на имущество Должника и иные ограничения снимаются, следовательно, непринятие данной обеспечительной меры может привести к отчуждению Должником имущества, что влечёт сокращение конкурсной массы и ведет к неудовлетворению требований Уполномоченного органа. В качестве правового обоснования ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просит отменить определение суда.

Временный управляющий Должника Чихачёва Ольга Валентиновна и Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2012 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим ходатайством в арбитражный суд, ссылался на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечёт невозможность удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб кредиторам Должника.

Однако из текста заявления Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не следует то, что его податель обосновал причины обращения с таким требованием, что непринятие этих мер может затруднить или может сделать невозможным погашение реестровой задолженности, а также что имеются возможность причинения ему значительного ущерба и намерение указанных лиц на совершение действий по отчуждению имущества Должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Чихачёва О.В. Требования Уполномоченного органа в размере 316 338 рублей 67 копеек, из них основной долг - 217 266 рублей, пени - 77 213 рублей 87 копеек, штрафы - 21 858 рублей 80 копеек, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Указание апеллянта на введение в отношении Общества процедуры наблюдения как на основание для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не может служить причиной удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьей 63 данного Закона, из которой следует, что одним из последствий является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения в силу прямого указания Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершать действия по сохранению имущества Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие то, что Должник принимает меры по сокрытию или реализации принадлежащего ему имущества либо налицо вероятность утраты имущества, причинения Уполномоченному органу и другим кредиторам Должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не представлены, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Более того, Уполномоченным органом не предъявлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2012 по делу N А13-4132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина