Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3723/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А79-3705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича и закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-3705/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича, (ИНН 212706738123, ОГРНИП 305212823000031), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса N 1 "Чебоксарский" филиала N 6318, (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Чебоксары, об изменении кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему,

при участии:

от истца - ИП Совина Константина Геннадьевича - Андриянова С.Ю. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ОАО "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса N 1 "Чебоксарский" филиала N 6318 - Егорова В.А. по доверенности от 30.09.2009 (сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Совин Константин Геннадьевич (далее - ИП Совин К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса N 1 "Чебоксарский" филиала N 6318 (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", ответчик) об изменении кредитного соглашения от 30.04.2008 3721/0053-0000463, дополнительного соглашения от 27.02.2009 N721/0053-0000463-д04, заключенных между ИП Совиным К.Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24". Истец просит исключить пункт 2.4 Особых условий кредитного соглашения (приложение N1 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N721/0053-0000463) с 30.04.2008, пункт 1 дополнительного соглашения от 27.02.2009 с 27.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики изменил кредитное соглашение от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, заключенное между ИП Совиным К.Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24", исключив пункт 2.4 Особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, изменил дополнительное соглашение N 721/0053-0000463-д04 от 27.02.2009 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, заключенное между ИП Совиным К.Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24", исключив пункт 1 соглашения. В остальной части исковые требования отклонил. Суд указал, что изменения кредитного соглашения от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, дополнительного соглашения N 721/0053-0000463-д04 действуют с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Совин К.Г. и ЗАО "Банк ВТБ 24" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Совин К.Г. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения абзац 4 на странице 7 следующего содержания: "Таким образом, порядок и способ защиты в правовой ситуации, когда отсутствуют основания для признания сделки или ее части недействительной на основании положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены". ИП Совин К.Г. также просит установить дату изменений кредитного соглашения от 30.04.2008 N 721/0053-0000463 с 30.04.2008, дополнительного соглашения N 721/0053-0000463-д04 - с 27.02.2009, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о злоупотреблении банком правом при включении в договор условия об одностороннем изменении процентов и при изменении в дополнительном соглашении размера процентов за пользование кредитом.

В суде апелляционной инстанции ИП Совин К.Г. указал на ничтожность вышеназванных условий кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Банк ВТБ 24" не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований ИП Совина К.Г.

По мнению банка, суд не применил положения пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истец при заключении договора знал, на каких условиях заключался договор. В то же время истец при заключении кредитного соглашения не предлагал банку изложить пункт 2.4 Особых условий в иной редакции.

Дополнительное соглашение от 27.02.2009 об увеличении платы за пользование кредитом также подписано истцом без возражений. При заключении дополнительного соглашения у банка имелись основания для изменения ставки, так как ставка рефинансирования в период с 01.05.2008 по 01.01.2009 увеличилась с 10,5% до 13%.

С точки зрения заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии реальной возможности на выражение своей воли при согласовании в дополнительном соглашении размера процентной ставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ИП Совиным К.Г. (заемщик) и ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000463, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,5% годовых.

В соответствии с приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения", проценты по кредиту начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до фактического окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 2.4 Особых условий кредитного соглашения по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2.6 Особых условий кредитного соглашения при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

ЗАО "Банк ВТБ 24" во исполнение своих обязанностей по кредитному соглашению перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальными ордерами от 04.05.2008 N 1 и от 28.05.2008 N 55555.

27.02.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000463-д04 к кредитному соглашению от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, в пункте 1 которого была согласована иная редакция пункта 1.5 кредитного соглашения, предусматривающая повышение процентной ставки по кредитам, предоставляемым в рамках кредитной линии, до 20% годовых.

ИП Совин К.Г., указывая, что пункты 2.4. Особых условий кредитного соглашения и пункт 1 дополнительного соглашения не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банк имеет право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке, если указанное предусмотрено договором. Данная позиция была поддержана и Конституционным Судом РФ в определении от 29.01.2009 N 190-О-О. При рассмотрении конкретного дела было отмечено, что правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы предпринимателя".

Условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение. При изложенных обстоятельствах основания для признания данного условия кредитного соглашения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом институт договора присоединения, является одним из способов ограничения свободы договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе

применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса

Российской Федерации о договорах присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для

присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно

понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, как следует из пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку статьи 428 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкурируют между собой, в силу чего присоединившаяся сторона вправе требовать изменения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что порядок и способ защиты в правовой ситуации, когда

отсутствуют основания для признании сделки или ее части недействительной на основании положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены.

ИП Совин К.Г. данным правом воспользовался, направив 22.12.2011 в адрес ЗАО "Банк ВТБ 24" требование об изменении условий кредитного соглашения и дополнительного соглашения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия кредитного соглашения от 30.04.2008 N 721/0053-0000463, Особых условий кредитного соглашения, дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2, дополнительного соглашения от 27.02.2009 N721/0053-0000463-д04, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае у ИП Совина К.Г. отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при заключении кредитного соглашения и включения в соглашение условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, а также при согласовании в дополнительном соглашении от 27.02.2009 размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

Так, данное обязательство предусмотрено пунктом 2.6 Особых условий

кредитного соглашения, согласно которому при несогласии заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что в 2009 году у банка возникла необходимость изменения процентной ставки в результате изменения ситуации на финансовом рынке. С 01.05.2008 по 01.01.2009 ставка рефинансирования Банка России была увеличена с 10,5 процента до 13 процентов годовых.

Согласно справочной информации о процентной ставке рефинансирования впоследствии в период с февраля 2009 года по май 2012 года учетная ставка рефинансирования снизилась с 13% до 8%, в связи с чем возникли основания для уменьшения согласованной сторонами в дополнительном соглашении процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования об изменение условий кредитного соглашения и дополнительного соглашения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 изложена аналогичная ситуация, согласно которой суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы, изменил условия кредитного договора, исключив из него спорные пункты. Одновременно суд подчеркнул, что изменение кредитного договора означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и признаются не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-3705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича и закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совина Константина Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова