Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10672/12

гор. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-11375/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-11375/2012, судья Веремей Л.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр технической диагностики", ОГРН 1025007389527, Московская область, гор. Луховицы,

к Администрации городского округа Самары, ОГРН 1026300967417, гор. Самара,

с участием третьего лица Гаражно-строительного кооператива N 138

о признании права собственности

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Центр технической диагностики" - Неделина Л.В. (доверенность), Поляков С.Л. (доверенность), Шелков А.В. (доверенность),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен).

Установил:

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" обратилось с исковым заявлением к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на недвижимое имущество - 4 гаража с инвентарными номерами 26, 27, 28, 29, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Никитинская, 4 - полоса отвода железной дороги в районе Нижне-Хлебного парка (на железнодорожном вокзале) за ОАО ЦТД "Диаскан".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-строительный кооператив N 138.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года Открытому акционерному обществу "Центр технической диагностики" в иске было отказано.

ОАО "Центр технической диагностики", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение вынесено с нарушением норм материального права, которые выразились в неприменении закона, подлежащего применению, а также в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представители ОАО ЦТД "Диаскан" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из объяснений истца, ОАО "Подводспецтранснефтепродукт", правопреемником которого в настоящее время является ОАО ЦТД "Диаскан" (соответствующие свидетельства о реорганизации юридического лица в форме присоединения и о прекращении деятельности прилагаются) владело и пользовалось недвижимым имуществом - 4 гаражами с инвентарными номерами 26, 27, 28, 29, находящимися в ГСК N 138 по адресу: гор. Самара, полоса отвода железной дороги в районе Нижне-хлебного парка (на железнодорожном вокзале).

Как указал истец, указанные гаражи были поставлены на бухгалтерский учет ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" в декабре 1997 года на основании договоров купли-продажи с предыдущими собственниками. На сегодняшний день эту информацию подтвердить документально не представляется возможным, так как в связи с пожаром, произошедшим в 2009 году по адресу: гор. Самара, ул. Никитская, д. 4 (по этому адресу находился офис ОАО "Подводспецтранснефтепродукт"). Вместе с офисными помещениями сгорела вся документация, в том числе и договоры купли-продажи недвижимости. При этом ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" является добросовестным приобретателем гаражей, владеет ими открыто и непрерывно с 1997 года по июнь 2011 года, а с 20 июня 2011 года по настоящее время в качестве правопреемника объектами недвижимости владеет ОАО ЦТД "Диаскан". За весь период владения исправно уплачивался налог на имущество за гаражи (справка прилагается).

Спорные гаражи были построены на земельном участке, который был закреплен за членами ГСК N 138, под индивидуальными гаражами по адресу: гор. Самара, полоса отвода железной дороги в районе Нижне-хлебного парка (на железнодорожном вокзале), на основании Решения Самарского Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Самарской области N 65 от 05 января 1992 года, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара.

Обществом были использованы все законные возможности и способы получения информации, правоустанавливающих документов, относящихся к гаражам. В этих целях был направлен запрос от 08 августа 2009 года за N 1289 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, 17 августа 2009 года получено разъяснение N 01/081/2009-903 (копии прилагаются), согласно которому содержание запроса не позволяет однозначно идентифицировать эти объекты, для получения информации необходимо указать дополнительные идентифицирующие признаки - точный адрес, площадь, кадастровый (условный) номер, но данными сведениями Общество не располагает. Указанные сведения могут быть, по мнению общества, предоставлены председателем ГСК N 138 Блиновым Валерием Алексеевичем. Неоднократно представители Общества обращались к нему с просьбой оказать содействие в вопросе предоставления данных сведений, а так же нахождения лиц, у которых Общество приобрело гаражи, но получили отказ по неизвестным причинам.

07 апреля 2011 года был направлен запрос N 587 в ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", на который 20 апреля 2011 года был получен ответ N 07/4666 (копии прилагаются). В ответе указано, что по данным инвентарного дела правовая регистрация гаражей по указанному адресу не проводилась.

Истцом направлено несколько запросов в Администрацию Железнодорожного района города Самары на предмет выяснения возможных или потенциальных собственников этих гаражей, последний запрос был сделан 11 марта 2011 года за N 389 и 07 апреля 2011 года за N 01-14-836 получен ответ, согласно которому информацией о собственниках гаражей Администрация не владеет.

Попытка истца в порядке особого производства (рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение в соответствии со ст. ст. 217 - 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом как своим собственным не привела к желаемому результату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-8595/2011 заявление было оставлено без рассмотрения (копия прилагается). В частности суд указал, что фактически в заявлении содержится требование о признании за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Следовательно, в порядке особого производства не может быть рассмотрено и установлено гражданское правоотношение, поскольку при установлении факта имеющего юридическое значение (в том числе факта владения недвижимым имуществом как своим собственным), устанавливается не право заявителя, а факт существования документов, подтверждающих наличие такого права и в силу различных причин утраченных.

Ввиду отсутствия у истца соответствующих документов, прямо подтверждающих его право собственности на гаражи, он не может в полном объеме реализовать свое право собственника на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 4 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В данном случае, как полагает истец, единственным из предусмотренных статьей 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием, способным установить право собственности истца на гаражи является вступившее в законную силу решение суда.

После того как решением суда будет признано право собственности на гаражи и после вступления этого решения в законную силу истец обратится для регистрации своего права собственности на данные объекты недвижимости в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии Самарской области.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом абзацем третьим пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении собственности на недвижимое имущество. Однако, пожаром (копия справки о пожаре прилагается) произошедшим в 2009 году по адресу местонахождения ОАО "Подводспецтранснефтепродукт": гор. Самара, ул. Никитинская, д. 4, были уничтожены вместе с офисными помещениями и документы, в том числе и договоры купли-продажи 4-х гаражей. Поэтому единственным из предусмотренных статьей 17 ФЗ от 21.07.19977 года N 122-ФЗ основанием, способным установить право собственности истца на гаражи является вступившее в законную силу решение суда. После того, как решением суда будет признано право собственности на гаражи и после вступления этого решения в законную силу истец обратится для регистрации своего права собственности на данные объекты недвижимости в Управление государственной службы регистрации кадастра и картографии Самарской области.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности или отказа регистрирующего органа в такой регистрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО ЦТД "Диаскан" представили уведомления о приостановлении государственной регистрации, из которых следует, что на государственную регистрацию кадастровые паспорта объектов недвижимости по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 года N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", на государственную регистрацию не представлены. Кроме того, в уведомлениях указано, что по передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" N 04 от 27.12.2010 года, не представляется возможным идентифицировать объекты недвижимого имущества, право собственности на которые заявлено.

Судом апелляционной инстанции данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждают лишь факт обращения в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности, а не отказ регистрирующего органа в такой регистрации.

Заявителем технические характеристики спорных объектов не были представлены также и в суд первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для приобретения им права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушаются или оспариваются его права собственности на указанные объекты, которые подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как судебное решение о признании права собственности не может заменить факт государственной регистрации перехода права собственности и освободить правообладателя от необходимости исполнять закон по предоставлению в регистрирующий орган документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А55-11375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Центр технической диагностики" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А Терентьев