Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-7601/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-7740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945, ОГРН 1056605408188) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6664014668, ОГРН 1046605229780) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Уралэнергостройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-7740/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Уралэнергостройкомплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралэнергостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 16.09.2011 N 9854 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 029 965,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уралэнергостройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что на дату уплаты налога у налогоплательщика числилась переплата, которая инспекцией при вынесении решения и исчислении штрафа не была учтена. Кроме того, налогоплательщиком были соблюдены требования ч.4 ст. 81 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил исчисленную к доплате сумму налога, по данным КРСБ на момент представления декларации у общества имелась недоимка, переплата отсутствовала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., представленной ООО "Уралэнергостройкомплекс" 20.04.2011 составлен акт N 21568 от 03.08.2011 и вынесено решение N 9854 от 16.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-15).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 029 965,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.11.2011 N 1480/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 19-21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ обществом не соблюдены, инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, обществом 20.04.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 г. с заявленной суммой НДС к уплате - 1 540 806 руб.

03.08.2011 инспекцией оформлен акт проверки, в котором установлено неправомерное заявление к вычету НДС в сумме 12 389 484 руб.

12.08.2011 акт проверки получен налогоплательщиком, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и выпиской с сайта Почты России.

18.08.2011 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 г. сумма налога к доплате составила 2 574 912 руб., в связи с увеличением налоговой базы и с учетом ошибок, установленных в ходе проверки.

Данные уточненной налоговой декларации приняты налоговым органом, разночтений не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. общество не уплатило исчисленную к доплате сумму НДС.

НДС по уточненной налоговой декларации уплачен только 22.08.2011, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 002273.

Таким образом, налогоплательщиком не были соблюдены требования ст. 81 НК РФ по освобождению от ответственности.

Между тем, при расчете суммы штрафа инспекция обязана учитывать суммы переплаты в соответствующий бюджет, если на момент подачи уточненной декларации суммы переплаты было недостаточно для уплаты налога (разницы между первичной и уточненной декларациями), а также соответствующих пеней в полном объеме.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что на даты подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата налога, которая не была учтена инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности.

Согласно КРСБ, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 у общества имелась переплата по НДС в 1 344 088 руб. В дальнейшем согласно КРСБ с учетом уплат, данных уточненных налоговых деклараций, первичных деклараций за последующие периоды сохраняется переплата в сумме 1 344 090 руб.

Даная переплата также подтверждается актом сверки N 1525 по состоянию на 30.11.2011, подписанным представителем налогового органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии переплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлены справки о состоянии расчетов по НДС по состоянию на 25.04.2011, 13.05.2011, 30.06.2011, 11.07.2011, 30.09.2011, которыми подтверждается наличие переплата на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г.

Оспариваемое обществом решение также содержит указание на наличие переплаты (без конкретной суммы) по состоянию на 20.04.2011, не полностью перекрывающей сумму доначисленного налога. По срокам на 20.05.2011 и 20.06.2011 переплата отсутствует, что не подтверждается КРСБ, имеющейся в материалах дела.

При этом, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции инспекцией не представлено доказательств зачета или возврата спорной суммы переплаты по НДС в счет какой-либо недоимки.

При таких обстоятельствах, при наличии у заявителя задолженности по НДС налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату НДС в счет погашения задолженности по НДС, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации, однако заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с суммы налога без учета переплаты, что не основано на положениях статьи 81 НК РФ и произведено без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 2123 от 20.06.2012 госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-7740/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 16.09.2011 N 9854 в части привлечения ООО "Уралэнергостройкомплекс" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, определенного без учета переплаты по НДС в сумме 1 344 090 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Уралэнергостройкомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 000574 от 10.02.2012 и N 2123 от 20.06.2012 госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова