Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8649/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5394/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кантар" - Коршунов С.Ю. (доверенность 12.02.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кантар" (далее - ООО "Кантар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 27.01.2012 N 37/044/2011-237 в государственной регистрации права на нежилое здание столовой, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, д. 91 "а".

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение начального образования "Профессиональное училище N 130" (л.д. 45).

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть от 18.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе ООО "Кантар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не привёл нормативного обоснования вывода о необходимости предоставления для государственной регистрации права собственности документов, подтверждающих возникновения у продавца права на имущество. Норма ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которую сослался суд, таких положений не содержит. Кроме того, из оспариваемого отказа не следует, что отказ в государственной регистрации права собственности имел место именно по этому основанию. Ссылки регистрирующего органа на необходимость предоставления документов, устанавливающих наличие права на объект недвижимости, с отметкой о государственной регистрации права в ранее установленном порядке, не соответствуют законодательства, поскольку нормы ст.ст. 135, 237-239.1 Гражданского кодекса РСФСР не содержали норм об обязанности регистрации сделок купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.1989 Производственным кооперативом N 19 и СПТУ - 130 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания столовой, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, д. 91 "а", по цене 8300 руб. (л.д. 8).

Имущество передано по акту приёма-передачи здания столовой от 01.10.1989 (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия платежного поручения, в подтверждение перечисления денежных средств от Плательщика - Кооператива "19" Получателю - СПТУ - 130 в сумме 8300 руб. (л.д. 10).

Постановлением Главы администрации г. Южноуральска от 01.03.1993 N 129 Производственный кооператив N 19 признан прекратившим свою деятельность путём реорганизации - присоединения кооператива "19" к ИЧП Кудряшова "Кантар". При этом ИЧП Кудряшова "Кантар" является правопреемником производственного кооператива "19" по всем его правам и обязанностям (л.д. 12).

Постановлением Главы г. Южноуральска от 01.07.1999 N 692 зарегистрировано прекращение деятельности ИЧП Кудряшова "Кантар" путём реорганизации - преобразования в иную организационно-производственную форму - общество с ограниченной ответственностью "Кантар". ООО "Кантар" является правопреемником ИЧП "Кантар" по всем долгам и обязанностям (л.д. 16).

В дело также представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Кантар" (л.д. 17).

02.12.2011 ООО "Кантар" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание столовой, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Советская, 91 "А".

Сообщением от 27.01.2012 N 37/044/2011-237 в государственной регистрации права отказано на основании абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 7).

В обоснование данного отказа указано, что в нарушение п. 2 ст. 16 названного Закона не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав на объект недвижимости с отметкой о государственной регистрации права в ранее установленном законом порядке.

Не согласившись с настоящим отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ранее возникшего права у продавца имущества. Соответствующие документы не были представлены на государственную регистрацию, в связи с чем отказ регистрирующего органа является правомерным, поскольку заявитель не подтвердил, что он приобрёл в собственность имущество у лица, которое имеет право на распоряжение имуществом.

Решение суда первой инстанции по существу спора является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации (абз. 10 п. 1).

В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации мотивирован заинтересованным лицом тем, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав на объект недвижимости с отметкой о государственной регистрации права в ранее установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права на заявленный объект.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Для целей осуществления государственной регистрации на объект недвижимого имущества заявителем в Управление Росреестра были представлены, в том числе, договор купли-продажи от 10.09.1989, согласно которому СПТУ - 130 продал, а производственный кооператив "19" купил здание столовой по адресу г. Южноуральск, ул. Советская, 91а, доказательства исполнения данной сделки, а также доказательства того, что ООО "Кантар" является правопреемником прав и обязанностей производственного кооператива "19".

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о необходимости представления для государственной регистрации документов, подтверждающих ранее возникшее право продавца на имущество.

В силу ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Кантар" обратилось не за регистрацией перехода права собственности по сделке, а за регистрацией ранее возникшего права общества, ввиду чего в силу абз. 3 п. 1 ст. 17 и ст. 6 Закона о регистрации общество обязано предоставить лишь документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на имущество до вступления в силу Закона о регистрации.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления на государственную регистрацию доказательств, свидетельствующих о наличии у СПТУ-130 права собственности на спорный объект недвижимого имущества либо права на распоряжение таким имуществом, следует признать несостоятельным.

Вместе с тем, приведённый вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по существу неверного судебного акта.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации правоустанавливающие документы, поданные заявителем на государственную регистрацию, должны соответствовать законодательству, действовавшему в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор, представленный обществом в Управление Росреестра в качестве правоустанавливающего документа, подписан его сторонами 10.09.1989, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о регистрации.

Действовавшей на тот момент Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, была регламентирована регистрация всех строений, расположенных в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, не зависимо от того, в чьём ведении они находятся и прав на них. Полномочия по регистрации прав на строения и совершённых сделок возложены на бюро технической инвентаризации.

Согласно п. "ж" § 8 названной Инструкции основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений.

Между тем доказательств заключения договора купли-продажи от 10.09.1989 в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства заявителем в материалы дела не представлено.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными (или незаконными). В этом заключается проверка сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству. Аналогичный правовой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что уполномоченный на проведение государственной регистрации орган вправе осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов (статьи 9, 13, абзац 11 части 1 статьи 17 Закона о регистрации), обжалуемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соответствует абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, требуемых для признания незаконным решения органа государственной власти, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, находит подтверждение в материалах дела, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-5394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова