Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-9154/09

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Краснослободцева Т.И. по доверенности от 19.01.2010

от ответчиков: представитель общества Краснослободцева Т.И. по доверенности от 01.01.2012, представители инспекции Тишина П.М. по доверенности от 30.12.2011, Рогашко С.В. по доверенности от 17.08.2012

от 3-го лица: Куликов С.Ю. по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва), Бельтюков А.В., по доверенности от 03.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятого по апелляционным жалобам Гусенковой И.В. и Барсегяна А.Д., на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое

по иску Гусенковой Инны Васильевны

к ООО "Саами", Бакировой Сакып Сериковны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович

о признании недействительными договора, решений и записи в ЕГРЮЛ

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами"), к Бакировой Сакып Сериковне и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и изменений, просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саами" и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 признано необоснованным определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный в порядке, предусмотренном АПК РФ, ответчик (Бакирова С.С.) своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя, в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2012, поддерживая доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил о его дополнении, указав на то, что ввиду продолжения проверок по материалам, выделенным из уголовного дела N 3-1579 в отношении экспертов ГУ "МЛСЭ" Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А., а также проведения проверок по сообщению о преступлении по факту фальсификации доказательств в отношении Барсегяна А.Д. заявителем были получены два постановления органов дознания от 02.07.2012 и от 06.07.2012. По мнению заявителя, изложенные в указанных постановлениях факты и обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела и могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Представитель заявителя при этом пояснил, что факты, установленные следственными органами в рамках проводимых проверок и связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе в отношении порядка и объема сведений, использованных экспертами, результаты которой послужили основанием для отказа заявителю в иске по настоящему делу, имеют важное и существенное значение для настоящего дела, надлежащую оценку которым можно дать лишь в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем в обоснование своих дополнений были представлены соответствующие постановления органов дознания.

Представителем Общества заявление и ходатайство истца было поддержано.

Представитель 3-го лица против удовлетворения заявления и ходатайства о его дополнении возражал, полагая, что данное дополнение основано на новых доказательствах и обстоятельствах, ходатайствовал, в свою очередь, о приобщении дополнительного отзыва на заявление истца, в котором, в частности ссылался на отмены вышестоящими органами дознания постановлений от 30.12.2011 и от 02.07.2012, полагая, что не имеется документов, которые могут рассматриваться арбитражным судом в качестве документов, содержащих вновь открывшиеся обстоятельства. Кроме того, представитель третьего лица в заседании 23.08.2012 ходатайствовал о приобщении к делу ряда иных постановлений органов дознания г.Мурманска, которые выносились в связи с проведением проверок в отношении Барсегяна А.Д.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер, предмет и длительность спорных правоотношений, учитывая необходимость учета позиций участвующих в деле лиц по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их совокупности, усмотрел возможность для удовлетворения ходатайств заявителя и третьего лица как в части дополнения заявления, так и в части приобщения к делу ряда дополнительных документов, связанных с проводимыми органами дознания г.Мурманска мероприятиями в рамках проверок по фактам дачи заведомо ложного заключения экспертами и представления фальсифицированных доказательств в материалы арбитражного дела, использованных при проведении ранее назначенной арбитражным судом по настоящему делу экспертизы.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.08.2012 до 14 час. 30 мин.

Представитель Гусенковой И.В в заседании апелляционного суда 30.08.2012, поддерживая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно сообщил суду о том, что органами следствия и дознания г.Мурманска продолжается осуществление мероприятий, связанных с проведением дополнительных проверок как по выделенным материалам из уголовного дела N 3-1579 (в отношении экспертов Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской Е.А.), так и в отношении проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств). В настоящее время, как указал представитель заявителя, имеется постановление от 29.08.2012 старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области (по материалам о фальсификации доказательств в отношении Барсегяна А.Д.), а также постановление И.о прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от 28.08.2012, которым отменено ранее вынесенное следователем СО N 4 СУ УМВД России по г.Мурманску Пшекиным А.М. постановление от 22.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов проверки на дополнительное рассмотрение для устранения выявленных недостатков. Представитель заявителя ходатайствовал об учете данной информации в качестве дополнений к ранее поданному заявлению, полагал, что у истца не имеется иной процессуальной возможности, кроме как заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание те обстоятельства, которые устанавливаются правоохранительными органами в ходе проведения соответствующих проверок, свидетельствующих о наличии фактов как фальсификации доказательств, так и о неправомерности проведения в 2007 году судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела, учитывая, в том числе, установленный факт заинтересованности одного из экспертов, при отсутствии судебного акта о назначении комиссионной экспертизы и невозможности ее проведения по доказательствам, использованным экспертами при даче соответствующего заключения.

Представитель Барсегяна А.Д. в заседании 30.08.2012 возразил по заявлению Гусенковой И.В., полагая, что отсутствуют как процессуальные, так и материально-правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом применительно к статье 49 АПК РФ принято дополнение заявления Гусенковой И.В. относительно дополнения оснований поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества поддержал заявление истца.

Представители Инспекции оставили разрешение заявления на усмотрение суда, воздержавшись от дачи какой-либо оценки обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнительно представленных доказательств и отзывов, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гусенковой И.В. заявлен иск, в котором она оспаривает по факту отсутствия своего волеизъявления ряд документов, послуживших основанием для отчуждения принадлежащей ей стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Саами", как единственным участником ООО "Саами". К таковым документам, датированным 09.03.2007, относились: решение о продаже Гусенковой И.В. соответственно Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества; договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусенкова И.В. (продавец) обязуется передать в собственность Бакировой С.С. (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - принять названную долю и уплатить за нее установленную Договором цену (10 000 000 руб.); акт приема - передачи доли.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение 12-ти месяцев со дня подписания документа. Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

Гусенкова И.В. как единственный участник Общества 09.03.2007 также приняла решение и об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО "Саами" и о назначении на эту должность Бакировой С.С. Данное решение также оспаривалось Гусенковой И.В. со ссылкой на отсутствие своего волеизъявления.

Бакирова С.С. как генеральный директор Общества, 22.05.2007 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации в связи с изменением состава участников, а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись под ГРН 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах Общества 28.05.2007 были зарегистрированы регистрирующим органом.

Указав, что решение о продаже принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" она не принимала и договор купли-продажи этой доли с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. 07.06.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически одновременно Гусенкова И.В. обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению в отношении Бакировой С.С. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело (N 3-1579) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным оспариваемого договора и о применении последствий недействительности названной сделки. В остальной части исковых требований Гусенковой И.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки было отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение единственного участника Общества от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала, как и сам договор и акт приема-передачи от 09.03.2007, были подписаны не самой Гусенковой И.В.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Гусенкова И.В. сообщает суду о том, что 31.01.2012 ей стало известно, что в Общество поступило уведомление начальника отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (заведомо ложное заключение эксперта), за истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказав в удовлетворении иска, в постановлении от 08.09.2009 апелляционный суд указал, что истец Гусенкова И.В. не представила доказательств того, что она не подписывала спорный договор и решение учредителя Общества от 09.03.2007. При этом суд сослался на заключение экспертов ГУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" Славинской И.П. и Коротаевской Е.А. от 20.12.2007 N 1479/01-3, согласно выводам которых подписи в спорном договоре и в акте приема-передачи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., а расшифровка подписи в виде записи "Гусенкова" в том же договоре исполнена самой Гусенковой И.В.

Как уже указано выше, по заявлению Гусенковой И.В. в отношении Бакировой С.С. 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело N 3-1579. По данному делу Гусенкова И.В. признана потерпевшей. В уголовно-процессуальном порядке истцом были заявлены ходатайства о проведении проверки следственным путем возможной причастности к преступлению эксперта Славинской И.П.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 уголовное дело в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не может быть возбуждено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считая вновь открывшимся обстоятельством заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 N 1479/01-3 (на основании которого были сделаны выводы апелляционным судом об отказе в исковых требованиях), Гусенкова И.В. ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в связи с чем, обратилась в апелляционный суд с настоящим заявлением, в котором просит о пересмотре постановления апелляционного суда от 08.09.2009.

Из заявления Гусенковой И.В. следует, что основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является поступившее 31.01.2012 в Общество уведомление начальника отдела N 1 Следственного управления УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2012, согласно которому 30.12.2011 в отношении экспертов Славинской И.П. и Коротаевской Е.А., выполнивших оспариваемую судебную почерковедческую экспертизу по настоящему делу, в соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта) за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения заявления Гусенковой И.В. от заявителя поступили дополнения заявления, в которых указывается не только на наличие документов следственных органов в отношении выделенных материалов проверки в отношении экспертов Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А., но и на материалы в отношении фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд и экспертам, и послуживших основанием для постановки экспертами выводов о принадлежности Гусенковой И.В. подписей на оспариваемых ею документах. Поскольку заявление о дополнении оснований заявления о пересмотре было апелляционным судом удовлетворено, то судом рассматривается вопрос о том, могут ли быть признаны судом обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения вышеназванных проверок следственными органами, имеющими характер существенных для настоящего дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Действительно, в ходе следственных мероприятий по материалам, выделенным из уголовного дела N 3-1579, возбужденного 05.06.2007 СУ при УВД по Мурманской области в отношении Бакировой С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 30.12.2011 следователем Филипповым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ (истечение срока давности), в котором указывалось на факт дачи экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. заведомо ложного экспертного заключения N 1479/01-3 от 20.12.2007, которое впоследствии было предоставлено арбитражному суду первой инстанции в рамках дела N А42-3235/2007 и легло в основу судебных актов, которым Гусенковой И.В., являющейся как гражданским истцом, так и потерпевшей в вышеназванном уголовном деле, было отказано в удовлетворении иска, в рамках которого она оспаривала факт своего волеизъявления на совершение действий и заключение сделок по отчуждению принадлежащей ей стопроцентной доли в ООО "Саами". Данное постановление было утверждено И.о. начальника ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску Мельниковым Д.В. и на него ссылалась заявитель Гусенкова И.В. при подаче в феврале 2012 года заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного заявления и нахождения его в производстве апелляционного (а также кассационного) судов названное постановление 06.02.2012 было отменено надзирающим прокурором, материалы проверки были направлены следственному отделу N 1 СУ УМВД России по Мурманской области для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. В дальнейшем по данному материалу следователями СО N 1 СУ УМВД России по г.Мурманску неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля. В настоящее время (по состоянию на 30.08.2012) каких-либо действующих постановлений следственного органа по вышеуказанному материалу (последнее постановление от 22.08.2012 также было отменено 28.08.2012 И.о. прокурора Октябрьского округа г.Мурманска) не имеется и материалы проверки в очередной раз направлены на дополнительное расследование, с целью устранения выявляемых процессуальных недостатков. Таким образом, следует признать, что отсутствие процессуально-следственного документа (постановления следователя или дознавателя) по результатам материалов проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. не позволяет апелляционному суду в полной мере рассмотреть вопрос об установлении вновь открывшегося обстоятельства в указанной части.

Между тем, как полагает апелляционный суд, существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из постановления старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении Барсегяна А.Д. В указанном постановлении следователь пришел к выводу о том, что Барсегяном А. Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела N А42-3235/2007. Данные документы (оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007) на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы (определение о назначении экспертизы датировано 01.11.2007, т.3, л.д. 86-90) не находились в материалах арбитражного дела N А42-3235/2007, ими не располагали лица, участвующие в деле, и вопрос об их направлении на экспертизу не был разрешен судом до вынесения соответствующего определения. Между тем, вышеназванные документы фактически были использованы при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы и именно по ним, в первую очередь, экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно исследования сравнительных материалов, ранее представленных экспертам в качестве образцов. В свою очередь, Гусенкова И.В. отрицала и продолжает отрицать свое волеизъявление и проставление подписи на оспариваемых ею документах, не имея на руках соответствующих экземпляров, при том, что Бакирова С.С., как второй участник спорных правоотношений, с мая 2007 года (т.е. сразу после осуществления действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами") и по настоящее время находится в международном розыске и не осуществляет защиту своих интересов как в арбитражном суде, так и фактически в рамках уголовно-следственных мероприятий в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела по факту мошенничества и хищения доли путем обмана и злоупотребления доверием. Расследование данного дела также до настоящего времени не завершено.

Как следует из материалов настоящего дела, а также содержания вышеназванного постановления от 29.08.2012, Барсегян А.Д. первоначально отрицал факт наличия у него вышеназванных оригиналов документов, впоследствии утверждал об их обнаружении в своем почтовом ящике, с указанием об их отсылке в адрес Барсегяна А.Д. неким Чертановым А.В. с адресацией отправления в г. Москве по ул.Большая Ордынка, дом 32, офис 505 ДД "Легион". Указанные объяснения Барсегяна А.Д. не подтвердились в ходе осуществления оперативно-следственных действий.

В постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 также указано на то, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и вынесении определения от 01.11.2012 был указан исчерпывающий перечень документов, которые надлежит исследовать по поставленным перед экспертами вопросам, при этом после получения соответствующего определения со стороны экспертной организации в адрес суда направлялись письма с просьбой предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, подлежащих исследованию, а также свободные образцы подписей Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. и экспериментальные образцы почерка Бакировой С.С. На данные запросы суд сообщил, что представить в распоряжение экспертов исходные данные не представляется возможным в связи с их отсутствием. Вопрос о передаче в распоряжение экспертов документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертами не ставился и судом не разрешался. В этой связи, а также с учетом наличия основания для отвода (самоотвода) эксперта Славинской И.П., вызванных сомнением в ее объективности ввиду наличия у данного эксперта давних дружеских личных отношений с Бакировой С.С., старший следователь Дацик П.Г. в постановлении от 29.08.2012 пришел к выводу об имевших место нарушениях требований закона, в том числе и Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной почерковедческой экспертизы и изготовлении экспертного заключения N 1479/01-3 от 20.12.2007.

Апелляционный суд полагает, что поскольку при вынесении постановления от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 апелляционный суд по существу не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств, а также вопрос о соответствии объема доказательств и документов, направленных судом первой инстанции на экспертизу в рамках указанного дела, не усмотрев при этом оснований для назначения повторной экспертизы, а также не установив сомнений в обоснованности экспертного заключения, то при наличии соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных, в частности, в постановлении от 29.08.2012, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на то, что постановление старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 свидетельствует об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 УК РФ в отношении Барсегяна А.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение срока давности уголовного преследования), данный документ может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего юридически значимые и фактические обстоятельства, существенные для настоящего дела.

Статьей 24 УПК РФ предусмотрены основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, одним из которых, в частности рассматривается истечение сроков давности уголовного преследования. В рассматриваемом случае ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, применительно к статьям 15, 78, 303 УК РФ, при установлении признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК РФ, иного процессуального документа следователь и не мог вынести, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, указание в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 на разновидности процессуальных документов суда, следственных органов, в числе которых значится и постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела. Поскольку арбитражный суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках проверки материалов или сообщений о преступлении, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения арбитражного дела, то вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может рассматриваться как отсутствие документа, в котором могут содержаться определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 подлежит отмене.

Отменяя указанное постановление, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вопрос о фальсификации доказательств рассматривался судом первой инстанции, однако исходит из того, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции и является предметом проверки судом апелляционной инстанции, что и надлежит дополнительно рассмотреть при повторном пересмотре дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выявленные в настоящее время обстоятельства, указывающие на их существенный характер для принятия правильного решения по делу, в том числе выводы органов следствия и дознания, не были предметом оценки суда при подаче Гусенковой И.В. в июне 2010 и ООО "Саами" в августе 2010 заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды лишь констатировали, что ряд экспертных заключений, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, назначенной судом и результаты которой положены в основу судебного акта, представляют собой новые доказательства. Относительно заявления о фальсификации доказательств также имела место лишь констатация надлежащей проверки заявления судом первой инстанции, тогда как данная проверка должна осуществляться при апелляционном пересмотре самого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежит провести повторное рассмотрение дела на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 02.07.2009 по настоящему делу, в том числе с разрешением вопроса о надлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, учитывая цели и задачи арбитражного судопроизводства, направленного на всестороннее и полное исследование материалов дела и представленных доказательств, отвечающих принципам их относимости и допустимости по отношению к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании невозможно, исходя из представления сторонами новых пояснений и возражений, назначил в общем порядке иную дату (18.10.2012 на 14 час. 45 мин.) повторного рассмотрения апелляционных жалоб Гусенковой И.В. и Барсегяна А. Д. на решение суда первой инстанции от 02.07.2009, о чем было сообщено представителям сторон в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб Гусенковой И.В. и Барсегяна А. Д. на 18.10.2012 на 14.45.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева