Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 19АП-4051/12

г. Воронеж

05 сентября 2011 г.

Дело N А14-10484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10484/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 22 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - истец, ООО "Авто Деньги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 29 037 руб., в том числе 24 037 руб. не возмещенного ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 000 руб. не возмещенного ущерба. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10484/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н166СТ36, и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный номер О061ВЕ36.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Опель Вектра, принадлежащего Богдановой М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Н166СТ36, Кашкин А.А.

Гражданская ответственность Богдановой М.А. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0534535591).

18.03.2011 Богданова М.А. заключила договор N 00151 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Богдановой М.А. в результате ДТП, произошедшего 09.03.2011, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

Уведомлением без номера и даты истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав требования с Богдановой М.А. и направил копию договора уступки требования (цессии) N 00151 от 18.03.2011.

Согласно отчету N 0159-1003110о от 18.03.2011, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу ООО "Авто Деньги", размер материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный номер О061ВЕ36, в результате ДТП, составил 24 037 руб.

Заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.04.2011, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что причиненный материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность потерпевшего надлежащим образом застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с этим, статьей 14.1 Закон об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 1, 14.1 Закон об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре имел место страховой случай.

По смыслу статей 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанность произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно, у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод ответчика о правомерном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков обоснованно признан судом противоречащим требованиям закона по указанным выше основаниям.

Таким образом, произошедшее 09.03.2011 ДТП, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Богдановой М.А., право требования которой уступлено истцу по договору цессии.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определен.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 21 000 руб. не возмещенного ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о передаче истцу несуществующего права является несостоятельным, так как согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора уступки требования N 00151 от 18.03.2011, согласно которому Богданова М.А. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что Богданова М.А. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00151 от 18.03.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10484/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 по делу N А14-10484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова