Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6099/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-14860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" (ИНН:5047073660, ОГРН:1065047047031): Зюрюкина О.Ю., по доверенности от 21.02.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" (ИНН:7813321236, ОГРН:057810356911): Лесовая А.Э., по доверенности N 351 от 20.12.2011,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (ИНН:6659044321): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727, ОГРН:1037739877295): Лучкина Л.А., по доверенности N НЮ-3-11/465 от 16.12.2011, N 77АА3610461 зарегистрировано в реестре за N 1д-1155,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14860/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ" к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРСКОЛ" (далее - ЗАО "ИНТЕРСКОЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика" (далее - ЗАО "Евросиб-Логистика") о взыскании 20 571 руб. 44 коп. Убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5877 от 11.01.2011 и утрату перевозимого груза.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" и ЗАО "Урал-Контейнер" (л.д. 1).

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования истца удовлетворены, с ЗАО "Евросиб-Логистика" в пользу ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" взыскано 20 571 руб. 44 коп. убытков (л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Евросиб-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком не заключался договор перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем оснований для возложения на экспедитора ответственности за действия перевозчика у суда первой инстанции не имелось (л.д. 147-149).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Урал-Контейнер", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ЗАО "Евросиб-Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 оп делу N А41-14860/12 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11.01.2011 между ЗАО "Евросиб-Логистика" (экспедитор) и ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" (клиент) заключен Договор N 5877, согласно п.1.1. которого экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов в указанный клиентом пункт назначения, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (л.д. 8-13).

Пунктом 2.1.1. Договора установлено, что экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента организовать доставку груза в указанный клиентом пункт назначения с использованием различных видов транспорта (мультимодальную перевозку) в соответствии с поручениями/заявками клиента, принятыми экспедитором к исполнению.

Согласно п.4.3. Договора экспедитор не несет ответственности за сохранность груза, если не принимает его в свое ведение с выдачей экспедиторской расписки. Экспедитор несет ответственность только по тем обязательствам и за те действия (бездействия), которые явно следуют из содержания принятого к исполнению поручения/заявки клиента и из протокола согласования договорной цены. В остальных случаях стороны презюмируют отсутствие обязательств и ответственности экспедитора.

30.01.2011 согласно ж/д накладной N 1100-0127 со ст. Шанхай грузоотправителем "Zhezhiang Benyu Tools Co., Ltd", осуществляющим поставку товара ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" (инвойс N 74К-11 от 28.02.2011), был отправлен контейнер N UESU5165188 c грузом - электроинструменты (л.д. 15-18, 28).

18.05.2011 составлен коммерческий акт N 606160, произведена выгрузка груза в присутствии представителей железной дороги (л.д. 19-21).

Согласно акту приемки недостача товара составила 6 коробок по 2 ДП-235/2000М дисковая пила (всего 12 штук) артикул 14.1.1.21 (л.д. 34). Стоимость утраченного груза составила 17 971 руб. 53 коп.

01.11.2011 ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" направило в адрес ЗАО "Евросиб-Логистика" претензию исх. N 517/ЮО с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 17 971 руб. 53 коп. (л.д. 22-23).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд не согласен с вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ЗАО "Евросиб-Логистика" обязательств вытекающих из договора транспортно-экспедиционной деятельности в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение у него убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила). Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт принятия спорного груза к перевозке экспедитором (ЗАО "Евросиб-Логистика") документально не подтвержден.

Экспедиторскую расписку в подтверждение принятия груза экспедитором истец в материалы дела не представил.

Из представленной железнодорожной накладной на перевозку контейнера N UESU5165188 и коммерческого акта N 606160 от 18.05.2011 года следует, что недостача груза произошла в период нахождения груза в ведении железнодорожного перевозчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что согласно протоколу согласования состава и стоимости работ и услуг от 11.01.2011 груз мог находиться в ведении экспедитора только на участке "склад отправителя - ж.д. станция отправления в КНР", а также на участке "станция назначения в РФ - склад ЗАО "ИНТЕРСКОЛ".

Согласно протоколу согласования от 11.01.2011 в отношении железнодорожной перевозки груза ЗАО "Евросиб-Логистика" выполняло услуги по оформлению документов, требуемых для отправки груза железнодорожным транспортом, платежно-финансовые услуги по оплате станционных сборов, платежно-финансовые услуги по оплате тарифов на территории России.

На участке "станция отправления КНР - ст.Екатеринбург", на котором произошла недостача груза, ЗАО "Евросиб-Логистика" не заключало договор перевозки груза и не принимало груз в свое ведение.

Счет на предварительную оплату принятых к исполнению услуг, направленный экспедитором клиенту, не может быть принят в качестве надлежащего документа, подтверждающего принятие ЗАО "Евросиб-Логистика" груза в свое ведение.

Протокол согласования состава и стоимости работ и услуг от 11.01.2011 не содержит услуги ЗАО "Евросиб-Логистика" по приему груза от грузоотправителя и сдачи его железнодорожному перевозчику.

Более того, согласно п.2.2.4. Договора клиент обязуется обеспечить погрузку груза, его крепление и размещение согласно требованиям задействованного вида транспорта, оформление перевозочных документов на груз и внесение в них необходимых отметок в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами и инструкциями экспедитора, сдать груз к перевозке, если из поручения/заявки экспедитора и/или существа обязательства не следует, что данные обязательства принимает на себя экспедитор.

Как указано в инвойс N 74К-11 от 28.02.2011 покупателем является ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" на основании контракта N Cr-001-2009, получателем груза является ЗАО "Урал-Контейнер".

В железнодорожной накладной N 1100-0127 грузополучателем также указано ЗАО "Урал-Контейнер".

В указанных документах отсутствует ссылка на Договор N 5877.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт осуществления ЗАО "Евросиб-Логистика" экспедирования в отношении спорной перевозки, а истец в рамках Договора N 5877 поручил ответчику осуществлять действия по организации спорной перевозки.

Кроме того, представленные в материалы дела перевозочные документы свидетельствуют о том, что ответчик не являлся стороной договора перевозки, не производило сдачу груза перевозчику, не производит оплату перевозки, получателем груза являлось ЗАО "Урал-Контейнер" по поручению ЗАО "Интерскол", в связи с чем оснований для возложения на экспедитора ответственности за недостачу груза, возникшую во время железнодорожной перевозки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пар. 1 ст. 29 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения убытков вследствие нахождения груза в ведение ЗАО "Евросиб-Логистика", а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

На основании изложенного исковые требования ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-14860/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРСКОЛ" в пользу ЗАО "Евросиб-Логистика" 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева