Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6363/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-1361/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-1361/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Торжокский мясокомбинат" (ОГРН 1026901913202, далее - ОАО "Торжокский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1076914000140, далее - ООО "Паллада") о взыскании 80 707 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 06.04.2011 N 051/11.

Решением суда от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Паллада" в пользу ОАО "Торжокский мясокомбинат" взыскано 3228 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Паллада" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор поставки от 06.04.2011 N 051/11 не был заключен, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, в том числе условия о наименовании и количестве товара.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Торжокский мясокомбинат" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ОАО "Торжокский мясокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паллада" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Паллада" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 06.04.2011 ОАО "Торжокский мясокомбинат" (Поставщик) и ООО "Паллада" (Покупатель) заключили договор поставки товара N 051/11, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар по ценам, в количестве и ассортименте, определенных в заявке Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить его.

Порядок и сроки расчетов установлены сторонами в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Покупатель оплачивает товар в течение 21 банковского дня с момента поступления товара от Поставщика.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 06.04.2012 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 10.2 договора.

Истцом во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика поставлен по товарным накладным товар на общую сумму 185 467 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично в сумме 104 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска в суд задолженность составила 80 707 руб. 22 коп.

Как верно установлено судом, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 80 707 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 06.04.2011 N 051/11 ввиду отсутствия согласования по всем его существенным условиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, товар принят по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор, на основании которого товар поставлен, имеется подпись уполномоченного лица покупателя, что подтверждает согласование ответчиком ассортимента, количества, качества и цены товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по условиям договора, ответчик не представил. Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным актом в целом и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент принятия судебного акта ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 27.06.2012 N 378 с отметкой банка о списании с расчетного счета плательщика 2000 руб. государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2012 года по делу N А66-1361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1076914000140, место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко