Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8753/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-5704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Гражданстройпроект": Давыдова Е.А. по доверенности от 21.05.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж": Казанцев Д.А. по доверенности от 20.08.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Гражданстройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу N А50-5704/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211)

к ООО "СпецКислородМонтаж" (ОГРН 1067447048360, ИНН 7447100174)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Гражданстройпроект" (далее - ЗАО "Гражданстройпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее - ООО "СпецКислородМонтаж", ответчика) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 в размере 2 525 036 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецКислородМонтаж" в пользу ЗАО "Гражданстройпроект" взыскана неустойка в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований полагать о несоразмерности заявленной истцом неустойки у суда отсутствовали. Обязательство ответчика по выполнению работ в срок не является денежным обязательством. Суд фактически изменил соглашение сторон о неустойке, расчет неустойки, исходя из поэтапной сдачи выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО "Гражданстройпроект" (подрядчик) и ООО "СпецКислородМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/2011-СМР.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы по устройству системы медицинских газов в соответствии с проектной документацией на объекте "Краевой перинатальный центр г. Перми", находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33 м/р Камская долина (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 24 521 872 руб. 62 коп. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - 09.03.2011, окончание работ -01.07.2011 (п.7.1 договора).

02.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик дополнительно к работам, указанным в п.1.1 договора субподряда N 25/2011-СМР от 01.03.2011 обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по прокладке внутриплощадочных сетей (Кислородопровод) в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по дополнительному соглашению не включается в общую стоимость работ по договору и составляет 546 589 руб. 17 коп.

Начало работ - 02.06.2011, окончание работ - 01.07.2011.

01.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по которому субподрядчик дополнительно к работам, указанным в п.1.1 договора субподряда N 25/2011-СМР от 01.03.2011 обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу газораздаточной розетки для кислорода и проведение пневматических испытаний газопровода (продувка и испытание кислородом) в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по дополнительному соглашению не включается в общую стоимость работ по договору и составляет 181 901 руб. 16 коп.

Начало работ - 01.09.2011, окончание работ - 28.09.2011.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по актам N 2 от 29.07.2011 на 2 016 009 руб. на 28 дней, N 3 от 15.09.2011 на 8 760 570 руб. 46 коп. на 76 дней, N 4 от 15.10.2011 на 3 162 964 руб. 22 коп. на 106 дней, а также в связи с просрочкой сдачи работ по дополнительным соглашениям N 1 и 2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 600 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 10.9 при невыполнении субподрядчиком обязательств по сдаче работ подрядчику в полном объеме и срок, установленный договором, где просрочка сдачи составляет 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 600 000 руб. что не менее двукратной учетной ставки Банка России в указанный период, обоснованно признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом в решении приведен расчет неустойки.

Доводы ответчика о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований полагать о несоразмерности заявленной истцом неустойки у суда отсутствовали, отклоняются, поскольку ответчиком в отзыве обоснованы причины просрочки сдачи работ, представлены доказательства сдачи ответчиком всего объема предусмотренных договором и дополнительными соглашениями работ истцу, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и учтено судом при снижении ее размера.

Довод истца о том, что обязательство ответчика по выполнению работ в срок не является денежным обязательством, не влечет невозможности применения судом ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о фактическом изменении судом соглашения сторон о неустойке, поскольку расчет неустойки произведен исходя из поэтапной сдачи выполненных работ, не принимаются. Право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 по делу N А50-5704/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1025900901861, ИНН 5904000211) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова