Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-7004/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-21760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N А41-21760/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 5021013384, ОГРН:104779663664) к Муниципальному образованию Раменского муниципального района в лице Администрации Раменского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Раменского муниципального района Московской области в лице Администрации Раменского муниципального района о взыскании 135.555руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-21760/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Раменского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14 августа 2007 г. между Администрация Раменского муниципального района Московской области и ООО "Инга ЛТД" были заключены муниципальные контракты N 39 и N 40 на выполнение работ по лотам N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборного узла с производительностью 800 куб.м/сутки в поселке Кратово, ул.Молодцова и N 2 на выполнение работ по обследованию и ремонту коллектора-дюкера в г.Раменское между канализационной насосной станцией 14 и канализационной насосной станцией 15.

ООО "Инга ЛТД" выполнило свои обязательства по контрактам надлежащим образом.

Однако, выполненные работы ответчиком были оплачены частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 5.000.000 руб.

Решением от 29.09.2009 г. по делу А41-19935\09, оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г. с ответчика было взыскано с Муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области в лице Администрации Раменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инга ЛТД" стоимость выполненных работ в размере 5.000.000 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

Определением от 07.04.2010 г. по делу А41-19935\09 по заявлению о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя с ООО "Инга Л.Т.Д." на ООО " ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Ответчик перечислил сумму задолженности по указанному выше решению только 21.05.2010 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылался на то, что не согласен с периодом просрочки оплаты, поскольку исполнительный лист, был выдан по решению суда 16.02.2010 г., определением суда от 07.04.2010 г. по делу А41-19935\09 по заявлению о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя с ООО "Инга Л.Т.Д." на ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр".

Кроме того, ответчик указал, что получил исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве, то есть доказательства перехода права требования 28.04.2010 г. и 21.05.2010 г. исполнил обязательства, оплатив задолженность по решению суда, что подтверждается платежным поручением N 736 от 21.09.2010 г.

Ссылку ответчика на позднее получение определения о процессуальном правопреемстве и исполнительного листа и что по мнению ответчика является основанием для применения другого периода взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как должник знал об имеющейся задолженности с 19.01.2010 г. и должен был погасить задолженность взыскателю до его замены, в том числе по решению суда, в силу п.1. ст.16 АПК РФ, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда и оплаты взысканной по решению задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 135.555руб., за период с 19.01.2010 г. (даты вынесения постановления апелляционного суда) по 20.05.2010 г. (дату фактического исполнения решения), по ставке рефинансирования 8 % подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 года по делу N А41-21760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич