Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6233/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-4680/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-4680/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (ОГРН 1093525009775, далее - ООО "ВЕТА") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351, далее - ООО "Стройнефтегаз") о взыскании 142 268 руб. 57 коп. задолженности по поставке товара, 4236 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 16.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 142 268 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, за период с 17.04.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5395 руб. 14 коп.

ООО "Стройнефтегаз" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленный в адрес ответчика документ не является претензией. Расчет процентов является неверным, поскольку начальная дата начисления процентов приходится на выходной день.

ООО "Стройнефтегаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ВЕТА" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ВЕТА", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2011 ООО "ВЕТА" (поставщик) и ООО "Стройнефтегаз" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N 47-06/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию нефтепереработки, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату одним из следующих способов:

- на условиях 100% предоплаты;

- предоставляется отсрочка платежа на срок, указанный в приложении на соответствующий период поставки.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

Из дела усматривается, что истец поставил ответчику продукцию нефтепереработки по товарным накладным от 26.11.2011 N 553, от 23.11.2011 N 546, от 19.11.2011 N 542, от 18.11.2011 N 532, от 17.11.2011 N 530, от 16.11.2011 N 529, от 01.12.2011 N 558, от 02.12.2011 N 568 на общую сумму 4 009 768 руб. 50 коп.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, уплатив денежные средства в размере 3 867 500 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 142 268 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки нефтепродуктов от 03.06.2011 N 47-06/2011, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки задолженности подтверждают факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в размере 4236 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, за период с 03.12.2011 по 16.04.2012, и проценты за период с 17.04.2012 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Возможность начисления процентов по день фактической уплаты долга прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. При этом, как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится их начисление, размер процентов, исходя из ставки рефинансирования, соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом судебным инстанциям предоставлено право избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами, что и сделал суд первой инстанции.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 03.12.2011, так как это выходной день, поскольку статья 395 ГК РФ не ограничивает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с нерабочего дня.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду того, что спорная задолженность возникла в связи с поставкой по договору от 03.06.2011 N 47-06/2011, которым обязательное направление претензии не предусмотрено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "Стройнефтегаз" государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года по делу N А13-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351, место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко