Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9018/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-17314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Пуровец С.М. паспорт, по доверенности N 5 от 20.04.2012

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Помникова О.И. паспорт, по доверенности от 30.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-17314/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" ИНН 6126012044 / ОГРН 1076126000224

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" (далее - ООО "Красноармейский машиностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу N 0014/13/2264/2012 от 21.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанным фактом в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушены полномочия при осуществлении проверки, поскольку ООО "КМЗ", по мнению заявителя, подлежит региональному государственному экологическому контролю (РГЭК).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, пояснили, что Росприроднадзор по ЮФО вправе привлекать к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Департаментом на основании приказа N 2264 от 31.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в дельности общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 187-14/6351/2011 от 05.12.2011 г., а также предписание от 05.12.2011 г. N 187/1-14/6351/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

08.02.2012 г. в отсутствии надлежащим образом извещенного общества, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0014/13/2264/2012 (Т. 1, л.д. N18).

21.02.2012 административным органом было вынесено постановление N 0014/13/2264/2012 о назначении административного наказания, согласно которому, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении в Департамент Росприроднадзора по ЮФО план-схемы размещения мест временного хранения отходов 4 класса опасности - прочие коммунальные отходы (мусор от уборки территории) на территории промплощадки общества, а также информации о количестве образовавшихся отходов 1-4 кварталах 2010 года и в 1-3 кварталах 2011 года, в период с 01.10.2011 года по 01.12.2011 года, а также кому указанные отходы обществом были переданы, либо где указанные отходы ООО "КМЗ" были размещены в 1-4 кварталах 2010 года и в 1-3 кварталах 2011 года, в период с 01.10.2011 года по 01.12.2011 года.

Данное нарушение административный орган обоснованно расценил как непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пунктами 3-5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке Отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

В связи с тем, что в результате деятельности ООО "КМЗ" образуются отходы, на него распространяется установленная частью 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления обязанность по представлению в уполномоченные органы власти отчетности об образовании отходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что соответствующая отчетность в территориальный орган Росприроднадзора не сдавалась.

Таким образом, наличие в действиях ООО "КМЗ" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "КМЗ" как субъект предпринимательства, в деятельности которого образуются отходы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований по предоставлению в уведомительном порядке отчетности об образовании отходов, ООО "КМЗ" не обеспечило их выполнение.

Основным доводом жалобы является то, что общество не подпадает под действие федерального государственного надзора, а, следовательно, Департамент Росприроднадзора по ЮФО не имеет полномочий для осуществления проверок в его отношении.

Данная позиция заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании положений законодательства.

Частью 1 ст. 23.29 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с п.1 ст. 65 закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" (далее - постановление Правительства РФ N 400) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль).

Пунктом 5.1.44 утверждённого указанным постановлением Правительства РФ N 400 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования к полномочиям Росприроднадзора так же отнесён контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (ред. от 31.03.2009) "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (вместе с "Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" (далее - постановление Правительства РФ N 53) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Департамент является территориальным органом федерального государственного экологического контроля, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа, который в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса имеет право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление от 21.02.2012 N 0014/13/2264/2012 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом - государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции административный орган пояснил, что ООО "КМЗ" подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

При таких обстоятельствах ссылка общества на принятие постановления неуполномоченным лицом отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче жалобы согласно платежному поручению N 551 от 05.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-17314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейский машиностроительный завод" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи) государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 550 от 05.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева