Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-7466/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-21034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от инспекции ФНС России по г. Мытищи - представитель Каражеляско В.Б. по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/69,

от ООО "Превенция" представитель Таратуто Ю.А. по доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-21034/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Превенция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 (л.д. 4) заявление инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Превенция" (далее - общество "Превенция", должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 заявление инспекции о признании общества "Превенция" несостоятельным (банкротом) возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Превенция" несостоятельным (банкротом), инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

06.06.2012 во исполнение определения суда от 27.04.2012 уполномоченный орган представил письмо копию запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП; ответ на запрос об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником (л.д. 2).

Однако данные документы не являются полным пакетом доказательств, истребованных судом.

Доказательств, свидетельствующих о реальном наличии имущества у должника уполномоченным органом, не представлено.

Инспекция не представила также сведений об отсутствии или наличии на счетах должника денежных средств.

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в целях предоставления большего срока для представления необходимых доказательств уполномоченным органом не заявлялось.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, инспекцией не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Ссылка инспекции на то, что должник является действующей организацией и согласно данным бухгалтерского баланса от 16.07.2012, запасы организации составляют 78 892 000 рублей, дебиторская задолженность - 105 730 000 рублей, денежные средства - 13 000 рублей, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Инспекцией не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При этом бухгалтерский баланс не может служить единственным доказательством наличия у должника имущества, а также не может служить доказательством реального существования дебиторской задолженности.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, основных средств и имущества должника в материалы дела не представлено.

Между тем, именно уполномоченный орган, представляющий интересы государства, во избежание причинения ущерба федеральному бюджету, о котором уполномоченный орган заявляет, должен соизмерять возможность отыскания имущества должника и риски федерального бюджета по несению расходов в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить уполномоченному органу, что согласно части 6 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-21034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк